裁判字號：臺灣臺中地方法院101年家訴字第323號民事判決
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決101年度家訴字第323號原告 謝阿 琴訴訟代理人 張欽昌 律師被告 謝鴻銘
謝鴻麟 謝鴻裕 被告 謝棟樑
謝宗佑 兼上1人訴訟代理人 謝淑鈴 兼上2人訴訟代理人兼下1人法定代理人 陳麗美 被告 謝侑廷 上5人共同訴訟代理人 黃安然 律師
林謝玉 謝阿粧
號 郭謝阿 寬兼上3人訴訟代理人 劉謝阿 美上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告謝鴻銘、謝鴻麟及謝鴻裕就其被繼承人 謝輝雄 所遺公同共有如附表一編號1至11所示之土地辦理繼承登記。
被告陳麗美、謝宗佑、謝侑廷及 謝淑玲 就其被繼承人 謝灯煌 所遺公同共有如附表一編號1至11所示之土地辦理繼承登記。
兩造就被繼承人 謝千常 所遺如附表一所示遺產准予分割，其分割方法按附表二所示分配之。
訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告謝鴻銘、謝鴻麟及謝鴻裕經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造之被繼承人謝千常於民國88年10月27日死亡，遺有附表1所示之遺產，依法應由其配偶 謝葉 及子女即原告 謝阿琴 、被告謝棟樑、林謝玉、謝阿粧、 劉謝阿美 、 郭謝阿寬 及訴外人謝輝雄、謝灯煌共同繼承，應繼分各9分之1。 嗣謝葉 於89年6月13日死亡，其就被繼承人謝千常遺產之應繼分，應由其子女即原告謝阿琴、被告謝棟樑、林謝玉、謝阿粧、劉謝阿美、郭謝阿寬及訴外人謝輝雄、謝灯煌再轉繼承，故原告謝阿琴、被告謝棟樑、林謝玉、謝阿粧、劉謝阿美、郭謝阿寬及訴外人謝輝雄、謝灯煌就被繼承人謝千常遺產之應繼分增為各8分之1，並就附表1編號1至11所示土地辦妥繼承登記。嗣訴外人謝輝雄、謝灯煌先後於97年3月27日及100年5月12日死亡，惟謝輝雄之繼承人即被告謝鴻銘、謝鴻麟及謝鴻裕；謝灯煌之繼承人即被告謝宗佑、謝侑廷、謝淑鈴及陳麗美就被繼承人謝輝雄、謝灯煌附表1所示編號1至11土地部分再轉繼承取得之應繼分，迄未辦理繼承登記。兩造就附表1所示編號1至11之土地各自應有部分比例詳如附表3所示。因兩造就謝千常所遺附表1所示遺產無法達成協議分割，又查無不能分割之情事，原告自得本於遺產分割請求權之法律關係，請求被告謝鴻銘、謝鴻麟及謝鴻裕就其被繼承人謝輝雄所遺公同共有如附表1編號1至11所示之土地辦理繼承登記；被告陳麗美、謝宗佑、謝侑廷及謝淑玲就其被繼承人謝灯煌所遺公同共有如附表1編號1至11所示之土地辦理繼承登記後，依附表2所示方法將公同共有分割為分別共有之方式，分割謝千常所遺之附表1之遺產等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示，及兩造就被繼承人謝千常所遺如附表1所示遺產，應依如附表3之應繼分比例，終止公同共關係而為分別共有之方式分割及分配取得。
三、被告部分：㈠被告謝棟樑、陳麗美及謝侑廷：對原告主張之遺產範圍及被
繼承人生前曾聲請農保身心障礙補助，並於88年10月12日核付新台幣（下同）34萬元，核付後被繼承人於同年10月27日死亡，該筆款項用以支付喪葬費用均不爭執，對於被繼承人生前之扶養費用及地價稅不在本件主張，惟不同意原告主張終止公同關係而為分別共有之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告謝鴻銘、謝鴻裕及謝鴻麟未於最後言詞辯論期日到場，據其等之前之陳述：
被告謝鴻銘：不同意原告之分割方案。
被告謝鴻裕及謝鴻麟：同意按應繼分比例保持分別共有。
㈢被告謝淑鈴、謝宗佑、林謝玉、謝阿粧、劉謝阿美及郭謝阿寬均同意原告前開請求。
四、得心證之理由：㈠原告上開主張之事實，業據其提出戶籍謄本8份、除戶戶籍
謄本4份、繼承系統表3份、謝千常之台中市農會對帳單1份、謝千常及謝葉之遺產稅免稅證明書影各1份、土地登記謄本11份為證，為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有人就共有物之分割方法不能達成協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人；②變賣共有物，以價金分配於各共有人；③以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第二次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例可資參照。又土地（不動產）權利之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，固分別為土地法第73條第1項中段、土地登記規則第120條第1項所明定，惟上開土地法規所稱之繼承登記，應限於同一繼承事件之繼承人始有適用之餘地，換言之，若非同一繼承事件（例如：某一繼承事實發生後另生再轉繼承之情形，就該再轉繼承之繼承登記），非該繼承事件之繼承人，自無從代之逕行辦理繼承登記，則參照最高法院前揭判例、決議意旨，非同一繼承事件之當事人，一訴請求辦理繼承登記後再為分割，應無不合。準此，則原告依遺產分割請求權，求為判決謝輝雄之再轉繼承人即被告謝鴻銘、謝鴻麟及謝鴻裕就附表1所示編號1至11土地部分再轉繼承取得之應繼分，辦理繼承登記；謝灯煌之再轉繼承人即被告謝宗佑、謝侑廷、陳麗美及謝淑鈴就附表1所示編號1至11土地部分再轉繼承取得之應繼分，辦理繼承登記；並請求分割謝千常所遺如附表1所示之遺產等主張，揆諸前揭說明，應無不合。
㈢次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定
：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照。是以原告主張就謝千常所遺附表編號1至11之系爭土地，按應繼分比例採取分別共有方式分割，自屬遺產分割方法之一種，亦與法無違。被告謝鴻麟、謝鴻裕、謝宗佑、謝淑鈴、林謝玉、謝阿粧、劉謝阿美及郭謝阿寬對於原告主張之分割方案，均當庭表示同意；是以原告主張之分割方案，既合於大多數全體當事人之意願，自應為重要之參考依據，且除有更為妥適之分割方案外，併應予以尊重。被告謝棟樑、陳麗美及謝侑廷雖不同意就系爭土地為分別共有之分割方法，惟查被繼承人謝千常所遺附表1編號1至11之土地，權利範圍本即均為3分之1，為與他人共有之土地，自無從於本件遺產分割訴訟中分割為單獨所有，是被告謝棟樑、陳麗美及謝侑廷辯稱自不可採；另被告謝鴻銘僅到庭稱不同意原告之分割方案，惟迄本院言詞辯論終結前均未再提任何分割方案供本院審酌，而謝千常自88年10月27日死亡迄今已逾3年，本院考量謝千常所遺之系爭不動產分割久懸未決，且被繼承人謝千常所遺之系爭不動產均係與訴外人共有之土地，是就附表1編號1至11採取原告主張之按應繼分比例保持分別共有之分割方法，既與法無違，亦不失公平妥適，自可採取。另就附表1編號12、13、14所示存款及現金，由原告及被告謝棟樑、林謝玉、謝阿粧、劉謝阿美、郭謝阿寬依附表3所示之應繼分比例為分配取得，被告謝鴻銘、謝鴻麟、謝鴻裕（謝輝雄之繼承人）依附表3所示應繼分比例公同共有分配取得；被告謝宗佑、謝侑廷、陳麗美、謝淑鈴（謝灯煌之繼承人）依附表3所示應繼分比例公同共有分配取得。
㈣從而，原告本於遺產分割請求權，請求謝輝雄及謝灯煌之繼
承人就其等再轉繼承取得附表1編號1至11公同共有之系爭土地先行辦理繼承登記後，並請求就謝千常所遺附表1之遺產分割為有理由；又本院認附表1所示遺產依附表2所示分配方法分割為妥適，爰判決如主文所示。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例即如附表3負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中華民國101年11月30日
家事法庭法官涂秀玲附表一：
┌──┬──┬───────────┬─────┬──┐│編號│種類│財產所在或名稱│財產數量│權利││││││範圍│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤│１│土地│臺中市○○區○○段108││3分││││地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤│２│土地│臺中市○○區○○段111││3分││││地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤│３│土地│臺中市○○區○○段111││3分││││之1地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤│４│土地│臺中市○○區○○段113││3分││││地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤│５│土地│臺中市○○區○○段113││3分││││之1地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤│６│土地│臺中市○○區○○段113││3分││││之2地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤│７│土地│臺中市○○區○○段114││3分││││地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤│８│土地│臺中市○○區○○段114││3分││││之1地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤│９│土地│臺中市○○區○○段114││3分││││之2地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤││土地│臺中市○○區○○段114││3分││││之3地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤││土地│臺中市○○區○○段114││3分││││之4地號││之1│├──┼──┼───────────┼─────┼──┤││存款│臺中市農會金│新台幣││││││787元││├──┼──┼───────────┼─────┼──┤││其他│由被告謝棟樑保管現金│新台幣││││││11萬元││├──┼──┼───────────┼─────┼──┤││其他│建物拆遷補償費債權│新台幣│││││台中市長春自辦市地重劃│638,615元│││││區重劃會以中華民國101││││││年1月31日長春劃松字第││││││20號函公告，關於坐落台││││││中市○○區○○段113地││││││號土地上，門牌為台中市││││││北屯區舊社巷28號未辦保││││││存登記之房屋（住家磚造││││││114.5平方公尺、廁所磚││││││造7.84平方公尺），以訴││││││外人謝灯煌為受補償名義││││││人之拆遷補償費。│││││││││└──┴──┴───────────┴─────┴──┘附表二㈠附表一編號1至11所示不動產，由原告及被告 謝棟梁 、林謝玉
、謝阿粧、劉謝阿美、郭謝阿寬依附表三所示之應繼分比例為分別共有取得，被告謝鴻銘、謝鴻麟、謝鴻裕（謝輝雄之繼承人）依附表三所示應繼分比例公同共有取得；被告謝宗佑、謝侑廷、陳麗美、謝淑鈴（謝灯煌之繼承人）依附表三所示應繼分比例公同共有取得。
㈡附表一編號12、13、14所示存款及現金，由原告及被告謝棟樑
、林謝玉、謝阿粧、劉謝阿美、郭謝阿寬依附表三所示之應繼分比例為分配取得，被告謝鴻銘、謝鴻麟、謝鴻裕（謝輝雄之繼承人）依附表三所示應繼分比例公同共有分配取得；被告謝宗佑、謝侑廷、陳麗美、謝淑鈴（謝灯煌之繼承人）依附表三所示應繼分比例公同共有分配取得。
附表三：
┌───┬──────┐│姓名│應繼分比例│├───┼──────┤│謝阿琴│8分之1│├───┼──────┤│謝棟梁│8分之1│├───┼──────┤│林謝玉│8分之1│├───┼──────┤│謝阿粧│8分之1│├───┼──────┤│劉謝阿│8分之1││美││├───┼──────┤│郭謝阿│8分之1││寬││├───┼──────┤│謝輝雄│8分之1││（繼承│││人：│││謝鴻銘│││謝鴻麟│││謝鴻裕│││）││├───┼──────┤│謝灯煌│8分之1││（繼承│││人：│││謝宗佑│││謝侑廷│││陳麗美│││謝淑鈴│││）││└───┴──────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，須附繕本。
中華民國101年11月30日
書記官王崑煜