臺灣高等法院高雄分院99年度再易字第31號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年再易字第31號民事判決

裁判日期：民國99年09月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度再易字第31號再審原告乙○○再審被告甲○○即原名 李伯 .上列再審原告因與再審被告間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國99年6月9日本院97年度訴更㈡字第2號確定判決、99年8月4日本院99年度再字第7號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由再審原告起訴主張：其與再審被告於民國90年6月14日上午8時
10分許，在高雄縣鳳山市○○○路上所發生之交通事故，經本院97年度訴更㈡字第2號判決（下稱原確定判決）認定係其過失，而命其須再賠償再審被告新臺幣（下同）800,245元本息。然原確定判決未依兩造協商同意且依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除再審被告所領取之保險金42萬元（下稱系爭保險金），有適用法規顯有錯誤之再審事由。再審原告據此對原確定判決提起再審之訴，詎遭本院以99年度再字第7號判決駁回再審原告之訴（下稱系爭再審確定判決）。惟原確定判決之前更審判決即本院93年度訴更㈠字第2號判決（下稱系爭更㈠審判決）命再審原告給付6,543,403元本息，包括：⒈醫藥費62,611元；⒉看護費16萬元；⒊交通費42,000元；⒋1年無法工作之薪資60萬元；⒌減少勞動能力損害部分5,298,792元，扣除系爭保險金後為4,878,792元；⒍非財產上損害部分80萬元。系爭更㈠審判決經再審原告上訴，經最高法院判決（97年度台上字第1711號判決）系爭更㈠審判決關於命再審原告給付減少勞動能力損害4,878,792元、非財產上損害80萬元本息部分均廢棄（下稱系爭最高法院判決），故系爭保險金實質尚未扣除，則嗣後原確定判決認定減少勞動能力損害為800,245元本息（應為300,245元之誤），自應扣除系爭保險金，詎原確定判決對再審原告此一主張置之不理，有適用法規顯有錯誤之事由。且系爭再審確定判決竟漏未斟酌系爭更㈠審判決、系爭最高法院判決、原確定判決，誤認原確定判決已扣除系爭保險金，有就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起本件再審之訴等語，求為判決：㈠系爭再審確定判決及原確定判決關於命再審原告再給付再審被告800,245元本息部分，於42萬元本息部分內應予廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告前訴訟程序之訴駁回。
再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
按再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人
之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制，民事訴訟法乃增訂第498條之1，規定：「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」，最高法院99年度台再字第10號裁定意旨可供參照。
經查：再審原告於系爭再審確定判決前訴訟程序主張原確定判
決未依法扣除系爭保險金，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由；經系爭再審確定判決於理由中說明：系爭更㈠審判決命再審原告給付6,543,403元本息時，業已扣除系爭保險金，並經系爭最高法院判決維持而確定，從而認定無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由一節，有再審原告之99年7月15日民事再審起訴狀、系爭再審確定判決附卷可憑（見本院卷第41頁、第35頁背面）。足認再審原告前次對原確定判決提起再審之訴，係以原確定判決未依法扣除系爭保險金，有適用法規顯有錯誤之再審事由，經系爭再審確定判決予以駁回，復於本次再審之訴再次主張原確定判決有上開再審事由，顯係以同一事由再對原確定判決提起再審之訴，是以揆諸上開說明，再審原告即不得以此同一事由，對於原確定判決更行提起再審之訴。從而，再審原告對於原確定判決提起再審之訴部分，自非合法，應予駁回。
再按民事訴訟法第497條所謂就足以影響於判決之重要證物漏
未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審理由。
再審原告主張系爭再審確定判決竟漏未斟酌系爭更㈠審判決、
系爭最高法院判決、原確定判決，誤認原確定判決已扣除系爭保險金，有就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，依民事訴訟法第497條之規定，對於系爭再審確定判決提起再審之訴等語。惟查：再審被告於前訴訟程序起訴請求：⒈醫藥費142,674元；⒉看護費258,000元；⒊交通費44,070元；⒋
1年無法工作之薪資損失60萬元；⒌減少勞動能力之損害5,213,685元；⒍非財產上損害80萬元，扣除已領取之保險給付530,621元（含系爭保險金）及再審原告給付6萬元，共請求給付6,467,778元本息；嗣於前訴訟程序更一審中，擴張訴之聲明為：
⒈醫藥費228,000元；⒉看護費16萬元；⒊交通費42,000元；⒋1年無法工作之薪資損失60萬元；⒌減少勞動能力之損害7,445,098元；⒍非財產上損害1百萬元，合計請求9,475,098元本息【未扣除已領取之保險給付530,621元（含系爭保險金）及再審原告已給付之6萬元】。經系爭更㈠審判決：⒈醫藥費：62,611元（再審被告支出228,000元，扣除再審原告先行給付再審被告之6萬元及代償醫療費105,389元）；⒉看護費16萬元；⒊交通費42,000元；⒋1年無法工作之薪資損失60萬元；⒌減少勞動能力之損害：4,878,792元（系爭更㈠審判決認定再審被告之減少勞動能力損害為5,298,792元，另扣除強制汽車保險金殘廢給付金額42萬元即系爭保險金，為4,878,792元）；⒍非財產上損失：80萬元，共計6,543,403元。再審原告不服上訴最高法院，經系爭最高法院判決：⒈原判決關於命再審原告給付減少勞動能力損害4,878,792元、非財產上損害80萬元本息部分均廢棄；⒉其他上訴駁回（原判決關於其餘命再審原告給付864,611元本息部分，即上開系爭更㈠審判決⒈⒉⒊⒋部分），並於判決理由說明上開廢棄部分乃係已扣除系爭保險金之減少勞動能力損害4,878,792元及與之有關無從維持之非財產上損害80萬元，而其餘系爭更㈠審判決⒈⒉⒊⒋部分則告確定；嗣於本院前訴訟程序更二審時，再審被告以尚未確定之已扣除系爭保險金之減少勞動能力損害4,878,792元、非財產上損失80萬元為基礎，於本院擴張訴之聲明，追加488,433元，共計6,167,225元（4,878,792元＋80萬元＋488,433元＝6,167,225元）。本院前訴訟程序更二審即以此為基礎，判決再審被告之減少勞動能力損害於300,245元之範圍內為有理由，逾此部分之請求及追加請求均駁回；另判決再審被告非財產上損害賠償以50萬元為適當，逾此部分為無理由。遂於主文諭知再審原告應再給付再審被告800,245元本息（300,245元＋50萬元＝800,245元），且因再審原告之上訴利益未逾150萬元，不得上訴而告確定等情，有系爭更㈠審判決、系爭最高法院判決、原確定判決在卷可佐（見本院卷第21頁背面、第24頁至28頁背面、第31頁、第33頁至背面、第10頁至背面、第13頁背面至第14頁背面）。足認原確定判決係以已扣除系爭保險金之減少勞動能力損害4,878,792元、非財產上損害賠償80萬元，暨再審被告追加488,433元，共計6,167,225元為審判範圍，並判決再審被告之減少勞動能力損害於300,245元、非財產上損害賠償於80萬元之範圍內為有理由。詳言之，再審被告原起訴請求減少勞動能力損害5,213,685元，經再審被告於更一審時擴張2,231,413元，即再審被告起訴請求減少勞動能力損害共7,445,098元，且尚未扣除系爭保險金，經系爭更㈠審判決認定再審被告受有減少勞動能力損害為5,298,792元，另扣除系爭保險金後為4,878,792元，則再審被告之起訴範圍7,445,098元其中2,986,306元為無理由而遭系爭更㈠審判決駁回（7,445,098元－4,878,792元＋已扣除之系爭保險金42萬元＝2,986,306元），亦即無理由之減少勞動能力損害2,986,30
6元其中包含42萬元，係因該42萬元之損害依強制汽車責任保險法第32條規定，須扣除系爭保險金而被認定為無理由，且因再審被告未聲明不服，而確定在案。是以，系爭保險金即屬於再審被告減少勞動能力無理由敗訴確定之範圍。因此系爭再審確定判決認定系爭更㈠審判決已扣除系爭保險金，且經系爭最高法院判決所維持，故認再審原告指摘原確定判決未扣除系爭保險金為無理由，乃無違誤，且為系爭再審確定判決前訴訟程序本院斟酌系爭更㈠審判決、系爭最高法院判決、原確定判決所得之結論。是以揆諸上開說明，系爭再審確定判決自無就足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷之情形。從而，再審原告主張系爭再審確定判決有民事訴訟法第497條之再審理由，委無可採。其對於系爭再審確定判決提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論結，本件再審之訴就原確定判決部分為不合法、就系爭
再審確定判決部分顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第95條，判決如主文。
中華民國99年9月21日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年9月21日
書記官楊茱宜