裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年重訴字第11號民事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣苗栗地方法院民事判決99年度重訴字第11號原告甲○○
乙○○丙○○癸○○壬○○丑○○子○○丁○○戊○○庚○○辛○○共同訴訟代理人 何邦超 律師被告己○○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國99年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○號土地、同段一六五九地號土地及同段一六四七之二地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積三平方公尺、編號Ｂ部分面積三平方公尺、編號Ｃ部分面積四四平方公尺、編號Ｄ部分面積五０平方公尺、編號Ｅ部分面積九平方公尺、編號Ｆ部分面積七平方公尺之建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬捌仟伍佰肆拾玖元，及自民國九十九年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國九十九年二月十三日起，至騰空返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣捌萬零柒佰叁拾叁元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾玖萬元為被告供擔保後，得為假執行；本判決第二、三項於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告自如主文第
1項所示之建物內遷出，並將該建物拆除後返還土地，另給付原告及其他土地共有人新臺幣（下同）1,049,533元，及自民國95年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自95年3月1日起至被告返還土地之日止，按月給付原告及其他共有人121,100元；嗣原告於本院審理中陳明就遷出建物部分不再主張，逕行請求被告拆除建物返還土地，並將前開請求金錢給付部分減縮為如主文第2、3項所示（見本院卷第138、151頁），經核其訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，其變更在程序上應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○號土地為原告及訴外人 劉俊輝 所共有，坐落同段第1647之2、1659地號土地則係原告及訴外人 劉志猷 所共有，前經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以91年度重上字第173號民事判決認定原告及訴外人劉俊輝、劉志猷等人與被告間就系爭土地成立租地建屋之不定期租賃契約，且租金部分調整為被告應自86年7月1日起給付出租人每年121,100元之租金，該判決並已確定在案，惟被告於前述民事判決確定後，迄今皆未繳納租金，遲付之租金已達2年之租額，且遲延給付已逾兩個月，原告等土地共有人業以內湖江南郵局第1539號存證信函催告被告給付，否則即終止租約，仍未獲被告給付，茲再以起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既已終止，則被告於系爭土地上所建門牌號碼苗栗縣苗栗市○○路1037、1039號房屋，即如附圖所示A部分面積
3平方公尺、B部分面積3平方公尺、C部分面積44平方公尺、D部分面積50平方公尺、E部分面積9平方公尺、F部分面積7平方公尺之建物，即屬無權占有，應予拆除並騰空返還系爭土地予原告及其他共有人全體。㈡依前述確定判決所載，被告應自86年7月1日起，給付出租人每年121,100元之租金，卻分文未付，迄起訴狀繕本送達之99年2月12日止，合計12年7個月又12天，被告已積欠1,527,823元，依原告等人就系爭土地應有部分比例合計3分之2計算，被告應給付原告1,018,549元；另被告於系爭租約終止後繼續占有系爭土地，應屬受有相當於租金之不當得利，應依原告等人就系爭土地應有部分比例合計3分之2計算，自99年2月13日起，至其拆除房屋返還系爭土地之日止，按月給付原告80,733元等語；並聲明如主文第1至3項所示；另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其確因經濟情況困窘，而未繳納租金予原告，若原告收回土地及拆除房屋，其將無法生活，故原告應給予適當之補償等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地分別為其等與訴外人劉俊輝、劉志猷所共有，且於系爭土地上所建門牌號碼苗栗縣苗栗市○○路1037、1039號房屋為被告所有，前經臺中高分院以91年度重上字第173號民事判決認定原告及訴外人劉俊輝、劉志猷等人與被告間就系爭土地成立租地建屋之不定期租賃契約，被告應給付之租金數額，自86年7月1日起調整為每年121,100元，該判決並已確定在案，惟被告於前述民事判決確定後，迄今皆未繳納租金等情，業據原告提出土地登記謄本、前開民事判決書、郵局存證信函等件為證，另經本院依職權囑託苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政）派員勘驗現場後予以測量之結果，前開房屋目前占用系爭土地如附圖所示A部分面積3平方公尺、B部分面積3平方公尺、C部分面積44平方公尺、D部分面積50平方公尺、E部分面積9平方公尺、F部分面積7平方公尺加以使用，此有本院99年4月9日勘驗筆錄1份、當日現場所攝照片4幀、苗栗地政複丈成果圖等件在卷可稽，前開事實復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張均為真實。
（二）按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，不得收回：
一、契約年限屆滿時，二、承租人以基地供違反法令之使用時，三、承租人轉租基地於他人時，四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時，五、承租人違反租賃契約時。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；土地法第103條、民法第440條、第76
7條第1項、第821條分別定有明文。經查：被告自承其自86年7月1日迄今均未繳納任何租金，而原告及其他土地共有人在起訴前，業於94年11月3日以郵局存證信函催告被告支付欠繳租金，否則將終止租約（見本院卷第38頁至第41頁），仍未獲被告置理，嗣原告乃以起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表思，並經被告於99年
2月12日收受無誤，有本院送達證書1紙在卷可憑，系爭租約既已合法終止，被告自無繼續占用系爭土地之正當權源，其於系爭土地上之建物，即屬無權占有，從而原告依前揭法條規定，請求被告拆除前開建物後，將系爭土地遭占用部分騰空返還予原告及全體共有人，洵屬有據，應予准許。至被告雖辯稱原告應給予補償云云，然並未陳明其請求原告補償之法律上依據為何，被告此部分所辯，即無可採。
（三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；最高法院61年度台上字第1695號判例意旨亦可參照。經查：臺中高分院上開確定判決，業已將兩造間之不定期租地建屋契約租金數額，自86年7月1日起調整為每年121,100元，此有前開判決書影本1份在卷可稽，惟被告自承其自86年
7月1日起至今從未繳過任何租金，算至契約終止日即起訴狀繕本送達之99年2月12日止，共12年7月又12日，被告業已積欠原告及其他共有人租金合計1,527,823元【（121,100×12）＋（121,100÷12×7）＋（121,100÷
365×12）＝1,527,823；元以下部分四捨五入】，原告主張依其就系爭土地應有部分比例3分之2計算，請求被告給付1,018,549元（1,527,823×2/3＝1,018,549；元以下部分四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。原告另主張被告於系爭租約終止後繼續無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，應依原告等人就系爭土地應有部分比例合計3分之2計算，自租約終止後之翌日即99年2月13日起，至被告拆除房屋返還系爭土地之日止，按月給付原告80,733元（121,100×2/3＝80,733；元以下部分四捨五入），亦無不合，均應予准許。
（四）綜上所述，原告依土地法及民法之規定終止兩造間之租賃契約後，本於民法第767條第1項前段及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖所示A部分面積3平方公尺、B部分面積3平方公尺、C部分面積44平方公尺、D部分面積50平方公尺、E部分面積9平方公尺、F部分面積7平方公尺，即門牌號碼苗栗縣苗栗市○○路○○○○號及1039號之建物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他共有人，並給付欠繳之租金1,018,549元及法定遲延利息予原告，另自99年2月13日起，至被告騰空返還土地之日止，按月給付原告80,733元，均有理由，應予准許。原告另陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月30日
民事庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國99年9月30日