臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第43號
原告 郭先蘭
訴訟代理人 翁政宗
被告 林裕賢
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬7350元，及自民國111年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告林裕賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，應准原告郭先蘭之聲請，由其一造辯論為判決，先為敘明。
二、原告主張，被告於民國111年7月27日，經訴外人 仁光 看護介紹公司媒介，委託原告至衛生福利部桃園醫院照護被告母親訴外人 張慧卿 ，原告依約前往提供照護服務，被告卻迄今遲未給付報酬等語。經原告提出仁光看護介紹公司排班表、張慧卿之相關醫療資料為據（見本院壢小卷第12頁至第13頁），又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告首揭主張為真實。是原告本於看護契約之法律關係，請求被告給付新臺幣2萬7350元，應有理由。
三、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。查原告請求利息起算日111年7月27日實為原告提供服務之始日，而非催告被告之日，此起算日顯與上開規定不符，實應以起訴狀繕本送達作為催告之通知。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月18日起（見本院桃小卷第13頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據。逾此部分之請求，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。