宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 亨利豐資訊管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○原名 楊昭陽
上列當事人間請求返還會員費事件，於中華民國97年9月16日言
詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告亨利豐資訊管理股份有限公司（以下簡稱被
告亨利豐公司）之員工被告丁○○（原名楊昭陽）於民國96
年9月間向原告推銷股市大亨白金專案，致原告以貸款方式
購買商品，經過五個月之使用，產品之續效不如預期，於97
年3月中旬向被告提出解約及申請退費，卻遭被告拒絕，爰
依契約之法律關係解除契約，並請求被告退費新臺幣（下同
）430,000元，並聲明：被告應連帶給付原告430,000元。被
告亨利豐公司抗辯稱：原告於簽約後有使用該專案，有往來
電子信件可證；被告丁○○則抗辯稱：伊與原告接洽業務，
所有過程皆有讓原告了解，並經原告同意，原告自購買時起
至97年4月間，亦有使用網站之內容，原告未依約定之三聯
單所載，簽署七日內可退款，且已使用專案，請求退費，自
無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、查本件被告亨利豐公司及被告丁○○抗辯之上開事實，已據
提出專案認購申請書、手機號碼證明書、會訊寄發申請書、
授權書各1件及往來電子郵件8件為證，所為抗辯，自屬可採
。被告既未舉證此項解除契約之要件業已具備，即不得謂其
契約已失效力，所為主張，即無足採。是原告以契約之法律
關係請求被告退費即應連帶給付原告430,000元，為無理由
，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30日
書記官 簡素惠