臺灣高雄地方法院96年度交簡字第1498號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第1498號刑事判決

裁判日期：民國96年05月04日

裁判案由：公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第1498號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7969號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）
二、上開酒醉駕車之犯行，業據被告甲○○坦承不諱，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒精測試紀錄單各1份在卷可資佐證。按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（ＭＧ／Ｌ）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每公升1毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）。本件被告酒精濃度測試結果達每公升0.91毫克，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已產生駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度。又被告妨害公務之犯行，亦據其供承不諱，核與證人即警員 林鄭三 證述情節相符，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年簡字第1542號判處有期徒刑4月確定，甫於民國94年7月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告於酒後已不能安全駕駛，猶率爾騎乘機車上路，其酒測值更高達每公升0.91毫克，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，實有非是，且於承辦公務員執行職務時，當場辱罵，挑戰執法公權力，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，及其犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量本件被告係高職畢業，經濟狀況貧寒等情，同時諭知最低度新台幣1000元為易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金新台幣1000元之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第140條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年5月4日
高雄簡易庭法官林揚奇以上正本證明與原本無誤。
如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月4日
書記官于耀文附錄本案論罪法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。