裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第1019號刑事判決
裁判日期：民國99年09月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第1019號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（原名謝秉坤）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1246號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零零參捌公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。
犯罪事實
一、甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因成效經評定合格，嗣經本院裁定停止戒治，於88年4月21日釋放出所付保護管束，並於88年10月5日保護管束期滿視為執行完畢，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第625號為不起訴處分確定。
又於90年間，再因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4325號裁定送強制戒治，於91年11月11日執行完畢（翌日出所），並經本院以91年度訴字第55號判決判處有期徒刑8月確定，於92年9月24日縮刑期滿執行完畢。且於93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第1516號判決判處有期徒刑1年、5月，合併定應執行有期徒刑1年3月確定（第1案）；復因竊盜案件，經本院以93年度員簡字第481號判決判處有期徒刑4月確定（第2案），前揭第1、2案所處之刑，嗣經本院以94年度聲字第438號裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定；暨因施用一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以94年度訴字第560號判決判處有期徒刑1年4月、6月，合併定應執行有期徒刑1年8月確定，嗣經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第323號裁定減刑為有期徒刑8月、3月，合併定應執行有期徒刑10月確定（第
3案），上開3案經入監接續執行，於96年8月4日縮刑期滿執行完畢。且於97年間，因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1306號判決判處有期徒刑7月確定（第4案）；再因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第2090號判決判處有期徒刑9月確定（第5案）；復因詐欺案件，經本院以97年度易字第751號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1462號判決駁回上訴而確定（第6案），上開第4至6案所處之刑，經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第2026號裁定應執行有期徒刑
1年2月，經入監執行，業於98年11月30日縮刑期滿執行完畢。
二、詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年7月6日下午4時許，在其位於彰化縣○○鎮○○街○○號住處，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水混合後，再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年7月7日上午11時10分許，在彰化縣○村鄉○○村○○路○○號路旁，因形跡可疑為警盤檢查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0038公克）及甲○○所有供施打海洛因之注射針筒1支，且經徵得甲○○同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情（另甲○○涉嫌施用第二級毒品部分，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1246號為不起訴處分在案）。
三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司於99年7月22日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽。又扣案之白色粉末1包，經鑑驗結果，確係海洛因無訛（驗餘淨重0.0038公克），亦有行政院衛生署草屯療養院鑑定書1紙在卷可參，此外復有現場照片2張及扣案之第一級毒品海洛因1包、注射針筒1支可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及95年度第7次刑事庭會議及97年度第5次刑事庭會議決議意旨足供參照。查本件被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因成效經評定合格，嗣經本院裁定停止戒治，於88年4月21日釋放出所付保護管束，並於88年10月5日保護管束期滿視為執行完畢，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第625號為不起訴處分確定。又於90年間，再因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4325號裁定送強制戒治，於91年11月11日執行完畢（翌日出所），並經本院以91年度訴字第55號判決判處有期徒刑8月確定，於92年9月24日縮刑期滿執行完畢。且於93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第1516號判決判處有期徒刑1年、5月，合併定應執行有期徒刑1年3月確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一毒品犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有上開犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告自80年間起即有多次施用毒品前科，足見其戒毒決心不足，並考量其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒品所生危害，暨犯後坦承犯行，目前積極接受治療（參卷附診斷證明書、甲○○之母陳情書各1份），犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另扣案之海洛因
1包（驗餘淨重0.0038公克），係屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；而注射針筒1支，屬被告所有，並供其施用毒品海洛因所用，亦據被告 陳明 在卷，爰依刑法第38條第1項第2款沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中華民國99年9月29日
刑事第七庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月30日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。