宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 禾新建材有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間96年度北勞簡字第139號給付薪資等事件，於中華
民國97年1月10日言詞辯論終結，同年月17日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣133,000元。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣133,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：其於民國93年9月1日起任職於被告禾新建材有限
公司（下稱禾新公司），詎被告卻在96年3月間無預警地歇
業，在此之前亦未與員工有任何協調，雖經請政府出面調解
，但被告未出席，以致於96年2月份薪資新台幣（以下同）
38,000元迄無法領取，且其在被告公司任職服務已2年6個月
（原告誤載為3年6個月），每日兢兢業業付出，被告亦應給
付資遣費95,000元，合計為133,000元，為此依勞動契約等
相關規定，起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第
1項所示。
三、按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者
亦同，勞動基準法第22條第2項前段、第23條第1項分別明定
。又有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主不
依勞動契約給付工作報酬者；第17條規定於本條終止契約準
用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工
資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發
給相當於一個月平均工資之資遣費；二、依前款計算之剩餘
月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以
一個月計，同法第14條第1項第5款前段、第4項、第17條亦
有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之
彰化銀行存款簿薪資劃撥入帳資料、勞工保險卡等證據資料
為證。且依其所訴事實，顯已有不經預告終止契約之默示意
思表示，堪認兩造間之勞動契約已經合法終止；而被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，被告非依公示送達通知，視同自認，堪認原
告主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文所示（計算
式：38000+38000*2.5=133000），為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為1,440元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官 鄭玉佩
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。