臺北簡易庭96年度北簡字第50837號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第50837號
原　　　告　捷元股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　 羅濟彬 即通泰科技企業社
被　　　告　乙○○原名 陳碧
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年1月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告羅濟彬即通泰科技企業社應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟玖
佰貳拾伍元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，
按年息百分之十計算之利息。
被告羅濟彬即通泰科技企業社、乙○○及甲○○應連帶給付原告
新臺幣壹拾叁萬玖仟零陸拾貳元，及自民國九十六年八月二十七
日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告羅濟彬即通泰科技企業社、被告乙○○及被告甲
○○連帶負擔二分之一，餘由被告羅濟彬即通泰科技企業社負擔
。
本判決得假執行。但被告羅濟彬即通泰科技企業社如以新臺幣壹
拾伍萬伍仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保後，就第一項部分得免
為假執行；被告羅濟彬即通泰科技企業社、乙○○及甲○○如以
新臺幣壹拾叁萬玖仟零陸拾貳元為原告預供擔保後，就第二項部
分得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告羅濟彬即通泰科技企業社、乙○○（原名 陳碧玉
）經合法之通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、次查原告起訴時，原訴之聲明為被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）294,987元，及自本件起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。嗣於訴狀送
達之後，於民國96年12月6日言詞辯論期日時當庭表示，
縮減被告乙○○（原名陳碧玉）、甲○○二人應連帶負擔
部分為139,062元，即變更聲明為：被告羅濟彬即通泰科
技企業社應給付原告155,925元；被告羅濟彬即通泰科技
企業社、乙○○（原名陳碧玉）、甲○○應連帶給付原告
139,062元，及均自本件起訴狀繕本送達各被告之翌日起
至清償日止，按年息10%計算之利息，核屬減縮應受判決
事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。
貳、原告起訴主張：被告羅濟彬即通泰科技企業社日前邀同被告
乙○○（原名陳碧玉）、甲○○為履約之連帶保證人，而與
原告簽訂經銷合約書，約定由被告代銷原告所生產之各項商
品，售價以當次報價為準，付款方式採用月結方式，並按年
息10%計算遲延利息。嗣被告羅濟彬即通泰科技企業社於96
年3月份向原告購買電腦周邊設備產品以為銷售，原告依約
業已交付電腦周邊設備產品並由被告羅濟彬即通泰科技企業
社收受。詎被告竟未如期給付貨款，迄今尚積欠共294,987
元（其中155,925元部分由被告羅濟彬即通泰科技企業社自
行負擔，另其餘139,062元由被告羅濟彬即通泰科技企業社
、乙○○（原名陳碧玉）、甲○○應連帶負擔）之貨款未清
償，屢經催討無效，為此，爰依民法第272條第1項、第273
條之法律關係，訴請被告連帶給付所欠貨款等語，並聲明請
求判決被告羅濟彬即通泰科技企業社應給付原告155,925元
；被告羅濟彬即通泰科技企業社、乙○○（原名陳碧玉）、
甲○○應連帶給付原告139,062元，及均自起訴狀繕本送達
各被告之翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
參、被告方面：
一、被告甲○○則以當初簽約時，對保人並未給予伊契約副本
，是伊對契約內容不清楚，依其他經銷商所述，經銷商大
約兩年即會另訂新約，羅濟彬即通泰科技企業社在96年已
經出現財務危機，原告還出貨給通泰科技企業社，伊早於
91年10月間自被告羅濟彬即通泰科技企業社之公司離職
，作保只做一年，當初伊與家人前往去找羅濟彬撤銷保證
，羅濟彬說他會處理，且由羅濟彬即通泰科技企業社出具
撤銷履約保證切結書予伊，故於伊離職後該連帶保證責任
應已解銷，原告主張伊於離職後應負連帶清償責任顯屬無
據等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
二、被告羅濟彬即通泰科技企業社、乙○○（原名陳碧玉）則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
肆、得心證之理由：
一、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經銷合約書
、出貨單等件為憑。被告羅濟彬即通泰科技企業社及被告
乙○○經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認。被告甲○○雖
辯稱伊早於91年10月間即自通泰科技企業社離職，作保只
做一年，當初伊有向羅濟彬表示要撤銷保證，被告羅濟彬
即通泰科技企業社出具撤銷履約保證切結書予伊，故於伊
離職後該連帶保證責任應已解銷云云，惟按依民法第754
條第1項規定：「就連續發生之債務為保證而未定有期間
者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。前項情形，
保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不
負保證責任。」，被告甲○○雖有向被告羅濟彬即通泰科
技企業社表示撤銷履約保證並取得切結書，惟並未通知債
權人即原告終止保證契約，依前揭民法第754條第1項之規
定自不能免除其保證責任，是被告甲○○所辯並非可採，
仍以原告之主張為可採。
二、從而，原告依經銷合約書及保證法律關係提起本訴，請求
被告等給付如主文第1、2項所示之金額、利息，即無不合
，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　17　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　17　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。