臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第524號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰玖拾貳元及自民國九十七年十
二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，新臺幣叁仟陸佰叁拾元由原
告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬零柒佰玖拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告將其所有車號00-0000號之自用小客車
（下稱系爭車輛）借予訴外人 楊春泉 使用，嗣楊春泉於民國
96年7月31日0時28分許駕駛系爭車輛沿高雄市○○區○○
○路○○○○巷由西向東行駛行經該路段1870巷向口時，適逢被
告駕駛車號00-0000號自小客車沿高雄市○○區○○○路
○○○○巷由北向南行駛，因被告未禮讓楊春泉先行，致不慎
撞及系爭車輛，造成系爭車輛受有損壞，經送修後，原告並
因而支出修繕費用新臺幣（下同）167,500元，為此，爰依
侵權行為之法律關係請求被告賠償修繕費用等語。並聲明：
被告應給付原告167,500元及自起訴狀繕本送達翌日起按年
息百分之5計算之利息。
三、原告主張楊春泉駕駛系爭車輛之際，於上揭時、地遭被告不
慎撞擊，致系爭車輛受有損壞，其因而受有支出修繕費用
167,500元之損害等情，業據提出修理估價單、車輛損壞照
片2張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第28
0條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原
告之主張為真實。
四、按「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院
標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線
前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」道路交
通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分
別定有明文。經查，系爭事故發生地點高楠公路1868巷、18
70巷口係屬未設置號誌之交叉路口，且高楠公路1868巷、18
70巷均屬劃設雙向各1線之車道，楊春泉於事發之際係駕駛
系爭車輛由沿高楠公路1868巷由西向東行駛、被告則係駕車
沿1870巷由北向南行駛。是以，揆諸前揭規定，於行經系爭
事故發生之交叉路口時，雙方自均應減速慢行作隨時停車之
準備，且被告應禮讓左方車即楊春泉所駕駛之系爭車輛先行
通過，然參以卷附交通事故鑑定報告可知，系爭事故發生之
際，被告行車速度約為時速30公里外，復未讓系爭車輛先行
，楊春泉駕駛之系爭車輛時速則為5公里，是以，應認被告
未禮讓左方車先行應屬系爭事故發生之主因。楊春泉未減速
保持隨時得停車之狀態，則屬於肇事之次因。因之，被告應
注意左方有無車輛通過並禮讓先行，且依當時天候為晴天、
雖為夜間但有照明，亦不能注意之情事，竟疏於注意而撞擊
系爭車輛，致發生本件事故，堪認被告對系爭車禍應有過失
，自應就系爭車輛之損害負賠償之責。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛因受上開損害，
致原告支出修復費用合計167,500元，包括工資額105,000
元及零件費用（含烤漆）62,500元，有原告提出之估價單附
卷可查。上開零件費用部分，係以新品更換，而系爭車輛係
於78年6月間出廠，有系爭車輛新領牌照登記書在卷可參，
則上開零件費用62,500元，其中以新零件更換舊零件折舊部
分非屬必要費用，應予扣除。次查，依所得稅法施行細則第
48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算其每期折舊額」，依86年12月30日行政院台86財字第
52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之
耐用年數為5年，則依平均法計算其每年折舊率為0.2，上
開修復零件部分之殘價為10,417元【零件修復費用62,500
元÷（耐用年數5+1）=10,417，元以下四捨五入】。自系爭
車輛出廠日期78年6月至96年7月31日發生系爭車禍日止，
原告實際使用已超過5年，第5年後因車輛仍堪用，不予繼
續折舊，依上開平均法計算，原告所有上開車輛零件部分之
必要修復費用計10,417元【修復費用62,500元-〈（62,500
元-殘價10,417元）×折舊率0.2×5年〉=10,417元】。
故原告實際受有之損害金額為必要修復費用10,417元再加計
工資105,000元，總計應為115,417元。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又債務人
之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人
應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，
不在此限。民法第224條亦定有明文。而民法第224條所稱之
使用人，可類推適用於同法第217條之規定，將損害賠償權
利人其使用人之過失，視同損害賠償權利人之過失，適用過
失相抵之法則，以減輕損害賠償義務人之責任。最高法院90
年度臺上字第978號裁判意旨可資參照。經查，本件事故發
生時，楊春泉亦有未減速保持隨時得停車之情形，且為本件
事故之肇事次因，就本件事故同有過失，俱如前述。則揆諸
前揭說明，則系爭車輛既係由原告借予楊春泉使用，自其過
失應視同原告之過失，並適用過失相抵之法則，以減輕其損
害賠償義務人之責任。本院斟酌兩造過失情形，認兩造之過
失比例應為被告應負擔百分之七十、楊春泉應負擔百分之三
十之過失，依前開說明，則被告之賠償金額115,417元，應
減為賠償原告80,792元，始稱允當。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,792元
及自本訴狀繕本送達之翌日即97年12月30日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日