裁判字號：臺灣新北地方法院102年易字第2126號刑事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣新北地方法院刑事判決102年度易字第2126號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林正雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5515號、第6237號、第7553號、第7713號、第8413號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文林正雄犯如附表一所犯罪名欄所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。又行使變造特種文書，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號一至七、九至十一所示之各罪，以及所犯行使變造特種文書罪，應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號八、十二所示之各罪，應執行有期徒刑壹年，如附表二所示之物均沒收。
事實
一、林正雄前於民國97年間因犯竊盜案件，經本院以96年度易字第569號刑事判決判處有期徒刑8月確定，嗣經本院以96年度聲減字第6967號裁定減為有期徒刑4月確定，入監執行後，於97年4月30日執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行：
㈠林正雄基於意圖為自己不法所有之犯意，單獨為如附表一編
號一至五、七至十二行為時地、行竊方式欄所示之竊盜既遂或未遂犯行，並與真實姓名不詳綽號「 阿胖 」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而共同為如附表一編號六行為時地、行竊方式欄所示之竊盜犯行，進而竊得如附表一所竊財物欄所示之他人物品。
㈡另林正雄為逃避警方之查緝，基於變造特種文書進而行使之
犯意，於101年9月27日凌晨1時30分許，在新北市○○區○道路旁處，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌，以黑色膠帶在車牌上黏貼變造之方式，將之變造為581-EFZ號之機車（該581-EFZ號車牌本屬 潘瑜婷 所有，下稱本件懸掛變造車牌之機車），再行駛於路上而行使之，致生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。
㈢嗣經如附表一所示 古政嘉 等人發現各該車輛內財物遭竊或遭
破壞車窗而報警處理，經警以附表一為警查獲之經過欄所示之方式，查知著手行竊者之身分，並先後扣得如附表二所示之螺絲起子共2支，進而循線查悉上情。
二、案經 黃致中 訴由新北市政府警察局土城分局，以及 石宗欣 、 王光平 、 吳榮振 、 黃文忠 、 洪慶村 、 林宜靜 訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273條之1第1項定有明文。本件被告林正雄被訴竊盜等罪之法定本刑，均非最輕本刑3年以上之罪，被告既於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院認宜改用簡式審判程序，乃改以簡式審判程序審理之，合先說明。
二、訊據被告對於如附表所示各次竊盜既遂、未遂及行使變造特種文書等犯行，迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，關於附表一編號一部分（即起訴書附表編號7），有證人即告訴人吳榮振於警詢之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片共
6張（參102年度偵字第7553號卷【下稱偵D卷】第14至16頁）；關於附表一編號二部分（即起訴書附表編號8），有證人即告訴人黃文忠於警詢之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片共5張（參偵D卷第9至11頁）；關於附表一編號三部分（即起訴書附表編號9），有證人即被害人 顏鴻達 於警詢之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片共6張（參偵D卷第19至20頁）；關於附表一編號四部分（即起訴書附表編號4），有證人即被害人 蕭朝金 於警詢之證述、新北市政府警察局三重分局轄內蕭朝金875-E7號汽車車內財物遭竊盜未遂案現場勘察報告1份（含新北市政府警察局101年10月25日北警鑑字第0000000000號鑑定書、101年11月21日北警鑑字第0000000000號鑑定書各1份，參102年度偵字第6237號卷【下稱偵B卷】第6頁、第19至30頁）；關於附表一編號五部分（即起訴書附表編號5），有證人即告訴人石宗欣於警詢之證述、新北市政府警察局三重分局轄內石宗欣440-K2號車內財物遭竊案現場勘察報告1份（含新北市政府警察局101年11月5日北警鑑字第0000000000號鑑定書、101年11月21日北警鑑字第0000000000號鑑定書各1份，參偵B卷第7頁、第31至42頁）；關於附表一編號六部分（即起訴書附表編號11），有證人即告訴人洪慶村於警詢之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片共7張（參102年度偵字第8413號卷【下稱偵
E卷】第5頁、第8頁）；關於附表一編號七部分（即起訴書附表編號12），有證人即告訴人林宜靜於警詢之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片共7張（參偵E卷第6頁、第9頁）；關於附表一編號八部分（即起訴書附表編號1），有證人即被害人古政嘉於警詢之證述、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告（含現場及扣案物品照片共10張、新北市政府警察局101年12月4日北警鑑字第0000000000號鑑定書1份等件），並有如附表二編號一所示螺絲起子1支扣案（參102年度偵字第5515號卷【下稱A卷】第11至12頁、第18至22頁、第80頁）；關於附表一編號九部分（即起訴書附表編號2）：有證人即被害人 劉朝豪 於警詢之證述（參偵A卷第3至4頁）；關於附表一編號十部分（即起訴書附表編號3），有證人即告訴人黃致中於警詢之證述、現場及監視錄影畫面翻拍照片共12張（參偵A卷第13至14頁、第24至27頁）；關於附表一編號十一部分（即起訴書附表編號6），有證人即告訴人王光平於警詢之證述、新北市政府警察局三重分局轄內王光平945-B2號車內財物遭竊案現場勘察報告1份（含現場照片共8張、新北市政府警察局101年11月8日北警鑑字第0000000000號鑑定書、101年11月21日北警鑑字第0000000000號鑑定書各1份，參偵B卷第8頁、第43至53頁）；關於附表一編號十二部分（即起訴書附表編號10），有證人即被害人蔡 昌頤 於警詢之證述、監視錄影畫面翻拍及現場照片共12張，以及如附表二編號二所示螺絲起子1支扣案（參102年度偵字第7713號卷【下稱偵C卷】第10頁、第13頁、第16至18頁、第84頁）；而關於行使變造車牌部分，有證人即車牌號碼000-000號機車所有人潘瑜婷於警詢之證述、前述機車外觀照片共2張、車牌號碼000-000號及581-
EFZ號機車之車輛詳細資料報表各1份（參偵E卷第7頁、第11至13頁）等件在卷可憑，被告不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。綜上，本案事證明確，被告所為如附表一所示竊盜既遂、未遂及行使變造車牌之犯行，皆堪認定屬實。本件事證已臻明確，應予論罪科刑。
三、查被告於本案犯罪後，刑法第50條有關數罪併罰規定業於10
2年1月8日修正，同年月23日公布，同年月25日施行。關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定。又查，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。準此，被告犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正前刑法第50條規定，係併合處罰之，此部分規定剝奪被告原得易刑處分之利益，自屬不利於被告，是經比較新舊法結果，修正後規定顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後刑法第50條之規定，不為定應執行刑之諭知；而同為不得易科罰金或同為得易科罰金部分，因新舊法併合處罰之規定相同，無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1項前段規定，分別定應執行之刑，特予說明。
四、按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參最高法院62年台上字第2489號判例意旨）。查被告如附表一編號八、十二所示犯行而分別持用如附表二所示之螺絲起子各1支，依一般社會生活經驗可知，此等器具可供鎖上或解下適當尺寸螺絲之用，應屬質地堅硬，具有金屬尖銳部位之物，且被告事實上持以破壞各該車輛之車窗，堪認前述螺絲起子共2支，均屬足以對人之生命、身體、安全造成威脅之兇器無疑。次按汽車（含機車）牌照（包含汽車【含機車】號牌及行車執照）為公路監理機關所發給之行車許可憑證，屬刑法第212條所列之特許證，要無疑義。
五、核被告所為，就附表一編號一至七、九至十一部分，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，其中附表一編號五、十一部分，另犯刑法第354條之毀損罪，依一般社會生活通念，堪認被告係一行為而犯竊盜及毀損等數罪名，應刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法普通竊盜罪；就附表一編號八部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表一編號十二部分，係犯刑法第
321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；而就變造車牌後懸掛於自有機車並行駛於道路上部分，係犯刑法第216條、第
212條之行使變造特種文書罪，其變造特種文書後復持以行使，變造特種文書之低度行為應為行使特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告已著手於附表一編號八所示之犯行而不遂，屬未遂犯，得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告就如附表一編號六所示犯行，與綽號「阿胖」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯之罪之共同正犯論處。被告所為前揭各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。又被告有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而被告所為如附表一編號八所示犯行，具備之前述加重（累犯）及減輕（未遂）其刑事由，則應依法先加後減之。
六、審酌被告於本件竊盜犯行以前，有以竊盜方式不法取得他人財物之犯行，並經法院判刑、執行之情形，其對於不得以非法方式擅自侵害他人財產，自應知之甚詳，竟趁他人未及注意之際竊取財物，進而犯下本件數次竊盜既遂、未遂犯行，又擅自變造車牌懸掛於自有機車，並行駛於道路上，試圖誤導警方查緝以脫免竊盜之刑責，復生損害於監理機關於車籍管理之正確性，均甚為不該，益見被告未因前案審判、執行結果，徹底悔悟自身犯行，再斟酌被告正值青壯之齡，不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，即單獨或共同竊取他人財物，所為對他人財產安全及社會治安之危害並非輕微，亦徵其法治觀念之薄弱，兼衡其前案素行、犯罪動機、目的、教育程度家庭經濟狀況、犯後已坦承犯行，態度尚可，及被害人所受損害之範圍，迄今尚未獲得損害賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，其中如附表一編號一至七、第九至十一及行使變造特種文書部分，均諭知易科罰金之折算標準，且依前揭說明，就同為得易科罰金之附表一編號一至七、九至十一所示之各罪，以及行使變造特種文書之罪，皆合併定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，而同為不得易科罰金之附表一編號八、十二所示之各罪，亦合併定應執行刑，以資處罰。
七、至於檢察官以102年度蒞字第15472號論告書另指稱：被告於101年9月至同年10月13日之短期間內，有如起訴書附表所示數次竊盜犯行，時間地點接近，手段亦屬類似，被告自承係因缺錢吃東西及生活開銷而犯罪，顯見被告法律觀念有所偏差，未思以自身勞力獲取所需財物，有犯竊盜罪之習慣，為遏止被告再犯，使其將來服刑期滿重返社會時，獲得新生以適應生活所需，請依刑法第90條、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語。惟按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，係規定18歲以上之竊盜犯贓物犯，有犯罪習慣者，「得」於刑之執行前令入勞動場所強制工作。復按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（參司法院大法官會議釋字第471號解釋、最高法院91年度台上字第4625號判決意旨）。查被告先前固然有竊盜前科（參前述臺灣高等法院被告前案紀錄表），但被告於本案所犯各次竊盜犯行，皆係趁車輛使用人在路邊或停車場內停車後，徒手或持工具竊取車內財物，犯罪情節尚非至重，況被告為警查獲之後，自始至終均坦承犯行，已見悔改之意，難認其反社會人格極其嚴重，本院審酌被告本案犯行之嚴重性、被告所表現之危險性及對於未來行為之期待性，依憲法比例原則之規範，認本件量處被告如主文所示之刑，已足收處罰、矯治之效，難認另有宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要。故檢察官聲請本院對被告諭知強制工作一節，尚無必要，爰不另為強制工作之諭知，附此敘明。
八、扣案如附表二所示之物，分別係被告所有並供其實行如附表編號八、十二所示竊盜未遂、既遂犯行所用之物，業據被告於本院審理中供承無訛（參本院卷第121頁反面），應依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告如附表一編號八、十二所示犯行之主文宣告刑欄項下，各為沒收之諭知，並於此部分定應執刑項下，再為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第320條第1項、第321條第
1項第3款、第2項、第216條、第212條、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第50條、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊植鈞到庭執行職務。
中華民國102年8月30日
刑事第九庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林文達中華民國102年9月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────────┬───────┬─────┬──────┐│編號│行為時地│行竊方式及為警查│所竊財物│所犯罪名│宣告刑││││獲之經過││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│一（│101年9│林正雄以徒手破│無線電面板1片│刑法第三百│林正雄竊盜，││即起│月5日23│壞吳榮振使用之│（價值約新臺幣│二十條第一│累犯，處有期││訴書│時35分許│車牌號碼000-00│【下同】3,000│項之竊盜罪│徒刑肆月，如││附表│，在新北│號營業小客車駕│元）。│。│易科罰金，以││編號│市三重區│駛座旁車窗玻璃│││新臺幣壹仟元││7）│中山路6│後（涉嫌毀損部│││折算壹日。│││號立體停│分，未據告訴）││││││車場2樓│竊取右列財物。││││││。│為警調閱該停車│││││││場案發時監視器│││││││錄影畫面，經林│││││││正雄自承為監視│││││││畫面中行竊之人│││││││。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│二（│101年9│林正雄以徒手破│現金3,000餘元│刑法第三百│林正雄竊盜，││即起│月13日11│壞黃文忠所有之│及停車卡1張。│二十條第一│累犯，處有期││訴書│時40分許│車牌號碼00-000││項之竊盜罪│徒刑肆月，如││附表│，在新北│1號自用小客車││。│易科罰金，以││編號│市三重區│駕駛座旁車窗玻│││新臺幣壹仟元││8）│中山路6│璃後（涉嫌毀損│││折算壹日。│││號立體停│部分，未據告訴││││││車場2樓│），竊取右列財││││││。│物。│││││││為警調閱該停車│││││││場案發時監視器│││││││錄影畫面，經林│││││││正雄自承為監視│││││││畫面中行竊之人│││││││。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│三（│101年9│林正雄以徒手破│行車紀錄器1台│刑法第三百│林正雄竊盜，││即起│月13日12│壞顏鴻達使用之│及手電筒1支（│二十條第一│累犯，處有期││訴書│時30分許│車牌號碼00-000│總價值約5,000│項之竊盜罪│徒刑肆月，如││附表│，在新北│號營業小客車駕│元）。│。│易科罰金，以││編號│市三重區│駛座旁車窗玻璃│││新臺幣壹仟元││9）│中山路6│後（涉嫌毀損部│││折算壹日。│││號立體停│分，未據告訴）││││││車場2樓│，竊取右列財物││││││。│。│││││││為警調閱該停車│││││││場監視器錄影畫│││││││面，經林正雄自│││││││承為監視畫面中│││││││行竊之人。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│四（│101年9│林正雄以徒手破│無線電車機1台│刑法第三百│林正雄竊盜，││即起│月19日13│壞蕭朝金所有之│（嗣因蕭朝金發│二十條第一│累犯，處有期││訴書│時許，在│車牌號碼000-00│現後自後追捕，│項之竊盜罪│徒刑肆月，如││附表│新北市三│號營業小客車副│林正雄始將上開│。│易科罰金，以││編號│重區後埔│駕駛座旁車窗玻│無線電車機丟棄││新臺幣壹仟元││4）│街18號附│璃後（涉嫌毀損│於地，並逃離現││折算壹日。│││近。│部分，未據告訴│場）。││││││），竊取右列財│││││││物。│││││││為警採集車內不│││││││明殘留血液，送│││││││交新北市政府警│││││││察局鑑定比對結│││││││果，發現與林正│││││││雄留存於該局DN│││││││A-STR型別相符│││││││。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│五（│101年9│林正雄以徒手破│無線電車機及行│刑法第三百│林正雄竊盜，││即起│月26日8│壞石宗欣所有之│車紀錄器各1台│二十條第一│累犯，處有期││訴書│時許，在│車牌號碼000-00│（總價值約16,0│項之竊盜罪│徒刑伍月，如││附表│新北市三│號營業小客車副│00元）。│。│易科罰金，以││編號│重區五谷│駕駛座旁車窗玻│││新臺幣壹仟元││5）│王北街80│璃後，竊取右列│││折算壹日。│││巷巷口。│財物。│││││││為警採集車內不│││││││明殘留血液，送│││││││交新北市政府警│││││││察局鑑定比對結│││││││果，發現與林正│││││││雄留存於該局DN│││││││A-STR型別相符│││││││。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│六（│101年9│林正雄夥同綽號│無線電面板1片│刑法第三百│林正雄共同竊││即起│月27日凌│「阿胖」之成年│（價值約8,000│二十條第一│盜，累犯，處││訴書│晨2時11│男子，共同騎乘│元）。│項之竊盜罪│有期徒刑肆月││附表│分許，在│本件懸掛變造車││。│，如易科罰金││編號│新北市三│牌之機車，至左│││，以新臺幣壹││11）│重區大勇│列處所，以徒手│││仟元折算壹日│││街3號前│破壞洪慶村所有│││。│││。│之車牌號碼000-│││││││E3號營業用小客│││││││車駕駛座旁車窗│││││││玻璃後（涉嫌毀│││││││損部分，未據告│││││││訴），竊取右列│││││││財物。│││││││為警調閱該路口│││││││監視器錄影畫面│││││││，經林正雄自承│││││││為監視畫面中行│││││││竊之人。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│七（│101年9│林正雄騎乘本件│衛星導航機1台│刑法第三百│林正雄竊盜，││即起│月29日凌│懸掛變造車牌之│、車用單頻無線│二十條第一│累犯，處有期││訴書│晨3時36│機車，至左列處│電台1組、雙頻│項之竊盜罪│徒刑陸月，如││附表│分許，在│所，以自備鑰匙│無線電共2組、│。│易科罰金，以││編號│新北市三│1支（未扣案）│行車紀錄器1台││新臺幣壹仟元││12）│重區頂崁│，開啟林宜靜管│及現金100元（││折算壹日。│││街210巷│理之車牌號碼00│總價值約57,600│││││28弄前。│9-QM號自用大貨│元）。││││││車副駕駛座車門│││││││後，進入車內竊│││││││取右列財物。│││││││為警調閱該處監│││││││視器錄影畫面，│││││││經被告林正雄自│││││││承為監視畫面中│││││││行竊之人。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│八（│101年10│林正雄以足供兇│無。│刑法第三百│林正雄攜帶兇││即起│月7日15│器使用之螺絲起││二十一條第│器竊盜未遂，││訴書│時50分許│子1支，破壞古││二項、第一│累犯，處有期││附表│，在新北│政嘉所有之車牌││項第三款之│徒刑柒月。扣││編號│市土城區│號碼201-LG號營││攜帶兇器竊│案如附表二編││1）│金城路二│業小客車副駕駛││盜未遂罪。│號一所示之螺│││段266號│座旁車窗玻璃後│││絲起子壹支沒│││立體停車│（涉嫌毀損部分│││收。│││場6樓12│，未據告訴），││││││號停車格│尋找車內副駕駛││││││。│座置物箱財物無│││││││著而未遂。│││││││為警調閱該停車│││││││場內之監視器錄│││││││影畫面，經林正│││││││雄自承為監視畫│││││││面中行竊之人。│││││││為警自上開車輛│││││││副駕駛座旁地面│││││││查扣前述螺絲起│││││││子，並自螺絲起│││││││子上採得不明DN│││││││A，經送交新北│││││││市政府警察局鑑│││││││定比對結果，與│││││││林正雄留存於該│││││││局DNA-STR型別│││││││相符。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│九（│101年10│林正雄以徒手破│手電筒1支（價│刑法第三百│林正雄竊盜，││即起│月7日15│壞劉朝豪所有之│值約150元）。│二十條第一│累犯，處有期││訴書│時50分許│車牌號碼000-00││項之竊盜罪│徒刑肆月，如││附表│，在新北│號營業用小客車││。│易科罰金，以││編號│市土城區│車窗玻璃後（涉│││新臺幣壹仟元││2）│金城路二│嫌毀損部分，未│││折算壹日。│││段266號│據告訴），竊取││││││立體停車│右列財物。││││││場6樓4│為警調閱停車場││││││號停車格│內之監視器錄影││││││。│畫面，經林正雄│││││││自承為監視畫面│││││││中行竊之人。│││││││為警自附表一編│││││││號八所示車輛旁│││││││查扣前述螺絲起│││││││子，並自螺絲起│││││││子上採得不明DN│││││││A，經送交新北│││││││市政府警察局鑑│││││││定比對結果，與│││││││林正雄留存於該│││││││局DNA-STR型別│││││││相符。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│十（│101年10│林正雄以徒手破│營業卡、發票及│刑法第三百│林正雄竊盜，││即起│月7日15│壞黃致中所有之│香水（總價值約│二十條第一│累犯，處有期││訴書│時50分許│車牌號碼000-00│1,500元）。│項之竊盜罪│徒刑肆月，如││附表│在新北市│號營業小客車駕││。│易科罰金，以││編號│土城區金│駛座旁車窗玻璃│││新臺幣壹仟元││3）│城路二段│後（涉嫌毀損部│││折算壹日。│││266號立│分，未據告訴）││││││體停車場│，竊取右列財物││││││7樓5號│。││││││停車格。│為警調閱停車場│││││││內之監視器錄影│││││││畫面，經林正雄│││││││自承為監視畫面│││││││中行竊之人。│││││││為警自附表一編│││││││號八所示車輛旁│││││││查扣前述螺絲起│││││││子，並自螺絲起│││││││子上採得不明DN│││││││A，經送交新北│││││││市政府警察局鑑│││││││定比對結果，與│││││││林正雄留存於該│││││││局DNA-STR型別│││││││相符。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│十一│101年10│林正雄以徒手破│單眼數位相機1│刑法第三百│林正雄竊盜，││（即│月8日凌│壞王光平所有之│台、手錶1支、│二十條第一│累犯，處有期││起訴│晨2時許│車牌號碼000-00│無線電車機面板│項之竊盜罪│徒刑陸月，如││書附│，在新北│號營業小客車副│1組、現金4,00│。│易科罰金，以││表編│市三重區│駕駛座車窗玻璃│0餘元、手電筒││新臺幣壹仟元││號6│長元街與│後，竊取右列財│共3支及行車紀││折算壹日。││）│龍濱路口│物。│錄器1台（總價│││││。│為警採集車內不│值約58,000元）││││││明殘留血液，送│。││││││交新北市政府警│││││││察局鑑定比對結│││││││果，發現與林正│││││││雄留存於該局DN│││││││A-STR型別相符│││││││。││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┤│十二│101年10│林正雄以足供兇│行車紀錄器及車│刑法第三百│林正雄攜帶兇││（即│月13日22│器使用之螺絲起│內對講機各1台│二十一條第│器竊盜，累犯││起訴│時許，在│子1支，破壞蔡│（總價值約17,0│一項第三款│，處有期徒刑││書附│新北市三│昌頤所有之車牌│00元）。│之攜帶兇器│玖月。扣案如││表編│重區大同│號碼068-D3號營││竊盜罪。│附表二編號二││號10│南路93巷│業小客車駕駛座│││所示之螺絲起││）│13號前。│旁車窗玻璃後（│││子壹支沒收。││││涉嫌毀損部分，│││││││未據告訴），竊│││││││取右列財物。│││││││為警在現場扣得│││││││前述螺絲起子，│││││││並調閱該路口監│││││││視器錄影畫面，│││││││經林正雄自承其│││││││為監視畫面中行│││││││竊之人。││││└──┴────┴────────┴───────┴─────┴──────┘附表二：
┌──┬────┬──┬───────────────────────┐│編號│犯罪工具│數量│備註│├──┼────┼──┼───────────────────────┤│一│螺絲起子│壹支│本院第102年度刑保管字第1057號扣押物品清單所示│││││之扣押物（參本院卷第92頁之臺灣新北地方法院檢察│││││署第102年度白保字第692號扣押物品清單所載）│├──┼────┼──┼───────────────────────┤│二│螺絲起子│壹支│本院第102年度刑保管字第1057號扣押物品清單所示│││││之扣押物（參本院卷第91頁之臺灣新北地方法院檢察│││││署第102年度紅保字第1882號扣押物品清單所載）│└──┴────┴──┴───────────────────────┘