臺灣臺中地方法院民事判決 110年度沙簡字第308號
原 告 周庭成
被 告 盧佳琦
林俊鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一○年五月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔三分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。另被告2人雖均非住居於本院轄區，但原告主張
被告侵權行為地係在臺中市梧棲區，屬本院管轄範圍，故本
院自有管轄權。
二、原告主張：原告與被告盧佳琦於民國100年10月7日結婚，育
有未成年女兒1名。被告盧佳琦於107年間，先受僱於 范國柱
，在臺中市○○區○○路一帶遠雄建築工地之福利社工作，
其後經由被告盧佳琦之介紹，原告始向范國柱租場地在工地
內做快炒的工作。其後被告盧佳琦因范國柱之指派，前往臺
中市梧棲區之工地，販售飲料、香煙及檳榔等（俗稱小蜜蜂
），而於107年4、5月間認識被告林俊鴻，並在同年7、8月
間起互傳訊息很頻繁。原告從107年年初就沒有與被告盧佳
琦再發生性行為，只有晚上睡覺在一起，但沒有發生性行為
，而因為被告互傳訊息頻繁，原告曾和盧佳琦發生爭執，被
告盧佳琦其後竟不顧家庭圓滿，於108年9月15日離家，原告
其後與被告盧佳琦於109年5月15日協議離婚，並由原告負擔
未成年女兒之權利義務。惟於109年10月間，被告盧佳琦藉
探視未成年女兒機會，向原告表示其在與原告離婚後於000
年0月00日產下一名男嬰，並另與被告林俊鴻結婚，要求原
告配合簽署有關文件，原告聽聞後不願簽署，該未成年男童
由原告作為其名義上之生父，但原告從107年年初即未再與
被告盧佳琦發生性行為，故該男童顯非原告和盧佳琦生的，
而係被告盧佳琦在與原告婚姻尚存期間，與他人發生通姦之
行為，且從被告2人其後於109年8月5日登記結婚，足以推論
被告林俊鴻為該男童之實際上生父。原告得知上情後，身心
大受打擊，為此依民法第184條第1項、第195條侵權行為之
法律關係，而為本件之請求。並聲明：被告應連帶給付原告
30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告2人於原告與被告盧佳琦之婚姻關係存續中，
竟仍自107年4、5月間認識後，於同年7、8月間起互傳訊息
很頻繁，且被告盧佳琦於108年9月15日離家，原告其後與被
告盧佳琦於109年5月15日協議離婚，惟於109年10月間，被
告盧佳琦藉探視未成年女兒機會，向原告表示其在與原告離
婚後於000年0月00日產下一名男嬰，並另與被告林俊鴻結婚
，要求原告配合簽署有關文件，原告聽聞後不願簽署，該未
成年男童由原告作為其名義上之生父，而被告2人其後於109
年8月5日登記結婚，足以推論被告林俊鴻為該男童之實際上
生父等情，業據原告提出原告、被告2人及該男童之戶籍謄
本、被告盧佳琦之僱主范國柱之資料為證，又被告均已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何準備書狀爭執，本院依調查前開證據之結果，堪信原告
主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。，民法
第184條第1項、第185條分別定有明文。次按不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀
民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃
男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之
一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，
當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，
此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分
法益」。經查，被告2人就原告主張之前揭事實均未爭執，
且經本院認定屬實，已詳前述，則原告主張被告2人於前開
期間之交往行為，業已共同侵害其配偶關係之身分法益，且
情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告自得依首揭民
法第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金。
㈢次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決意
旨可資參照）。經查，原告為國中畢業，被告盧佳琦為大學
畢業等情，業據原告陳述明確，本院並審酌兩造之財產、資
力狀況，有本院所查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表（見本院卷第43-58頁）在卷可按。本院審酌兩造之身
份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、
責任歸屬，被告2人係以故意侵權行為之方式、被告2人侵權
行為時間長短，原告因被告前揭侵權行為因此所受精神上痛
苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過
高，應以10萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於10萬元之
範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。
㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告2人之共同侵權行為請求
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕
本送達之翌日即110年5月29日起，均至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付10萬元，及自110年5月29日起，均至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，法院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條
、第85條第2項規定，並按兩造勝負比例，命由被告連帶負
擔3分之1，餘則由原告負擔。
中華民國110年8月31日
沙鹿簡易庭法官黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中華民國110年8月31日
書記官