臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度沙簡字第253號
原 告 黃凱裕
訴訟代理人 黃亮
被 告 蔡進富
上列原告因被告業務過失傷害案件（本院108年度交易字第2016
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交附
民字第492號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年
8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣16,000元為
原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月29日18時許，駕駛車牌號碼
000-00號營業用小客車，沿臺中市○○區○○路由南往北
方向行駛，行經臺中市○○區○○路與興隆路一段交岔路口
時，碰撞原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原
告受有右側髖部擦傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷及右側
手肘擦等傷害，原告因上開車禍受有下列損害：（1）醫療
及交通費用新臺幣（下同）5萬元；（2）精神慰撫金168,52
0元。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付。並聲明：被
告應給付原告20萬元，前項判決請准供擔保宣告假執行，訴
訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：我只是停個紅綠燈，是對方飆車自踩煞車，自己
摔車，我連碰到對方都沒有，所以我就走了，因此我認為我
沒有過失。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負
擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張雙方於上述時間、地點發生車禍，原告並受有損
害之事實，有本院108年度交易字第2016號刑事判決書為
證。且被告所為前述業務過失傷害行為，由臺灣臺中地方
檢察署檢察官以108年度偵字第22296號提起公訴，經本院
以108年度交易字第2016號刑事判決被告犯業務過失傷害
罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，
並據本院主動調閱該刑事卷宗核閱無誤，本院依調查證據
之結果，堪信原告上述主張部分之主張為真正。
（二）被告雖否認就本件通事故有過失，並以上述事由抗辯，然
查：
1、原告於上述刑事案件中偵訊時指稱：伊是看到蔡進富的車
嚇到踩煞車滑倒，蔡進富已經到伊的車道了，伊要閃蔡進
富，煞車要往右才滑倒，伊覺得有因果關係等語；復參以
本院刑事庭審理時當庭勘驗原告所提出之行車紀錄器錄影
檔案內容略為：「（畫面時間19：23：13～19：23：16）
告訴人【即原告，以下同】騎乘之機車（下稱甲車）往前
並沿靠近道路分向線行駛。（畫面時間19：23：17～19：
23：18，以播放速度0.2倍播放）甲車接近事發路口，號
誌為綠燈，被告駕駛之計程車（下稱乙車）出現在對向快
車道，以乙車左邊之大燈及該路口之行人穿越道標線10條
為基準，乙車之左邊大燈約在該行人穿越道以右邊數來第
5條處，乙車並以緩慢的速度左轉，甲車持續行駛在原道
路上未有任何偏移，（畫面時間19：23：18）乙車之左邊
大燈已在該行人穿越道以右邊數來第4條處，乙車應有持
續左轉，且已壓到行人穿越道之標線。（畫面時間19：23
：19～19：24：54）甲車倒地滑行」等情；暨當庭勘驗現
場路口監視器錄影畫面，內容略為：「（畫面時間18：30
：49）乙車沿光興路快車道行駛，左側方向燈閃爍。（畫
面時間18：30：49～18：30：53）乙車持續左轉，（畫面
時間18：30：53）甲車倒地滑行，乙車之方向燈持續閃爍
，乙車停止位置在行人穿越道上，並已超過車道分向線」
等情，有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐，足見被告駕駛前
開營業用小客車至上開交岔路口欲左轉時雖有減速停止再
緩緩前進，然其欲左轉時所暫停之位置，業已占用對向車
道，則被告停等及緩慢前行之位置，確對原告直行車之路
線造成影響，因此，原告因見被告行駛至上開交岔路口欲
左轉興隆路1段時，未先停止於交岔路口中心處，而係持
續越過光興路之分向限制線行駛占用對向車道，致原告閃
避不及因而摔車滑行，實可認定。
2、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
…五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉。…七、轉彎車應讓直行
車先行。」，道路交通安全規則第102條第1項第5、7款定
有明文。被告為領有駕駛執照之人，且案發時天候晴、夜
間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情
，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片
在卷可考，則依被告當時之主觀意識認知及客觀行車環境
，並無使被告不能注意防止本案事故發生之特殊情事。被
告既為轉彎車，且於知悉對向車道有車輛行駛而來，仍跨
越車道分向限制線占用對向車道緩慢前進欲左轉，未禮讓
對向直行之原告機車先行，致使原告見狀緊急煞車而失控
連人帶車倒地滑行，而發生本件交通事故，足見被告就本
件交通事故之發生顯有過失。
3、又本件車禍事故之肇事責任歸屬，經送臺中市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果，認為：「被告駕駛計程車，行至
設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行
，與告訴人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交
岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及摔倒肇事，兩車同為
肇事原因」，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年8
月18日中市車鑑字第1080010224號函暨附件臺中市車輛行
車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附於刑
事卷可稽。是被告對於本件車禍事故，確有行至設有行車
管制號誌交岔路口，轉彎車未暫停禮讓直行車先行之駕駛
過失行為，應堪認定。至於原告騎乘機車因超速行駛致遇
狀況煞閃不及，也違反道路交通安全規則第93條第1項第1
款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌
或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公
里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四
十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路
，時速不得超過三十公里。」、第94條第3項前段：「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施」之規定。雙方駕車行為均顯有
過失，堪以認定。又本院綜核前述本件車禍發生之過程，
認為本件車禍之發生原告應負50％之過失責任，被告就本
件車禍之發生應負50％之過失責任為適當。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。查被告因過失肇致發生本件車禍並致原告受有損害等
情，有如前述。則被告就本件車禍之發生為有過失，該過
失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，自係過失
不法侵害原告之身體、健康、財產等權利，堪以認定。原
告請求被告賠償其因上述車禍所受損害，自均屬有據，茲
就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1、醫療費用及交通費用5萬元部分：原告並未就醫療費用及
交通費用支出之數額為5萬元提出單據證明之，本院實無
從認定其主張之數額5萬元為真。然原告確因本件車禍受
有傷害，此有長安醫院診斷證明書附於偵查卷宗可稽，依
該診斷證明書之記載：「診斷：右側髖部擦傷、右側膝部
擦傷、右側小腿擦傷、右側手肘擦傷」、「醫囑：患者因
上述外傷，於民國108年4月29日18時53分至本院急診就醫
，經診治後離院，宜傷口門診及骨科門診追蹤治療（以下
空白）」等情，本院依上述原告受傷之程度認原告請求之
醫療及交通費用以2,000元為適當。
2、精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第22
3號民事裁判意旨參照）。查原告因本件交通事故而受有
上開傷害，且前往上述醫療機關就醫，顯見原告之身體及
精神確實因前開被告之過失傷害行為而受有相當痛苦，爰
參酌雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表，斟酌兩造之
身份、地位、經濟能力，及被告所為前開業務過失傷害行
為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛
苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30
,000元，尚屬適當。
3、綜上以析，原告受有損失之金額合計32,000元（計算式：
2000＋20000＝32000）。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。查被告、原告就本件
車禍之肇責比例，被告應負擔50％之過失責任、原告應負
擔50％之過失責任乙節，詳如上述。則依上述比例減輕被
告賠償金額50％後，被告應賠償原告之金額為16,000元（
計算式：32000×50％＝16000）。
四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付
內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項
規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免
為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理
由，應予駁回。
五、原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，
且本件審理期間也沒有衍生其他訴訟費用，故無訴訟費用之
負擔。
中華民國110年8月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官許宏谷