臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乾寶泰光碟科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 龍騰影音多媒體有限公司（原名龍騰工程企業有限
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國95年7月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國九十五年五月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍佰元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告（原名龍騰工程企業有限公司）於民國94年
1、2月間向原告訂購光碟，貨款計新臺幣（下同）28,500元
，經原告派員於94年8月間向被告收取貨款，未獲履行。為
此，依買賣之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單及存證信函等件為
證，被告經相當期日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信其主張為真正。
四、依民法第367條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務，被告未給付貨款，既如前述，則原告
請求被告如數給付，應認有理。又給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。同法第229條第1、2項及第233
條第1項復有明文。從而，原告請求被告給付28,500元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即95年5月30日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，核認有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官熊掌山
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 原告起訴時預納1,000元。
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。