臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第1675號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
之13
上列當事人間95年度北小字第1675號清償債務事件，於中華民國
95年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳仟玖佰肆拾元，及其中新台幣貳仟柒佰
伍拾捌元自民國九十四年十一月四日起至清償日止，按年息百分
之十八點九八計算之利息，暨違約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰柒拾伍元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳仟玖佰肆拾
元原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年間向原告申請信用卡（卡號：00
00000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費
，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期應另給付按年息18.98％計算
之利息，及逾期在6月以內者，按上開利率10％，逾期在6
個月以上者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。詎
被告未依約清償，積欠原告如原告聲明所示之金額、利息及
違約金未清償等語。並聲明：被告應給付原告2,940元，及
其中2,758元自94年11月4日起至清償日止，按年息18.98％
計算之利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾
期在6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計算之違約
金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款，
及信用卡消費明細表等件為證，且被告未到場爭執或提出書
狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告請求被告給付
如主文所示之金額、利息及違約金，自屬有據。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付自94年11月4日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾
期在6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計算之違約
金，本院審酌本件之約定利率已高達年息18.98％，且近年
來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及
違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違
約金應酌減為1元為適當。
四、從而，原告請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許，原告逾此部分之違約金請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年7 月 26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費用175元
合 計 1,175元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。