臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度旗事聲字第7號
聲 請 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列異議人與相對人 林佩君 間聲請核發支付命令事件，異議人對
於本院司法事務官於民國108年11月14日所核發之本院108年度
司促字第15340號支付命令中，駁回異議人部分聲請之裁定，聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文；又同法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合
於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之
請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得
發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不
得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之
2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為
者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之
救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（
臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39
號研討結果參照）。經查，本院司法事務官於民國108年11
月14日以108年度司促字第15340號支付命令，裁定駁回異
議人關於「利息起算日」之聲請（下稱系爭裁定），而系爭
裁定於同年月21日送達異議人，異議人於收受系爭裁定送達
後16日內（加計在途期間6日）之同年月29日具狀聲明異議
，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定乙情，有
送達證書、異議人聲明異議狀上所附本院收文戳印在卷可稽
，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之裁定
，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人分別受讓案外人台灣大哥大股份有限
公司、威寶電信股份有限公司對於相對人之債權後，即依民
法第297條規定，將債權讓與之事實通知相對人，且該函除
對相對人為債權讓與之通知外，該函第3項亦記載「依法得
向台端追償」，並於第4項中提供匯款帳號資料，是該函亦
有催告債務人還款之意思，而非僅是單純的債權讓與意思表
示，系爭裁定駁回異議人關於利息起算日之聲請，於法不合
，爰依法對系爭裁定聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。法院應不訊問債
務人，就支付命令之聲請為裁定。支付命令之聲請，不合於
第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一
部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴
訟法第511條至第513條分別定有明文。是以，債權人聲請
核發支付命令，法院僅就書面為形式上審查，倘未符合法定
應記載事項，或依聲請意旨可認其請求之一部為無理由者，
即應僅就請求有理由之部分發支付命令，並駁回請求無理由
之一部。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項亦有明文。
四、經查，由異議人檢附之聚信法律事務所函文內，「主旨：為
代理通知債權轉讓事」、「依據民法第295條、強制執行法
第4條之2第1項規定，本公司繼受債權人之地位，得依法
向台端追償，『爰依民法第297條規定為債權讓與之通知』
」之記載，均可知上開函文之目的，係依民法第297條規定
，向相對人為債權讓與通知，而非催告相對人清償。至上開
函文雖記載「得依法向台端追償」，然此應僅係異議人告知
相對人，異議人已受讓上開債權，得依法向相對人追償而已
，難認有以該函文催告相對人清償之意，異議人又未提出其
他證據以證明其前已為催告或為其他相類行為，是異議人顯
未就其請求遲延利息起算日之原因為適當釋明，則司法事務
官依書面形式審查之結果，以支付命令送達相對人翌日為遲
延利息起算日，於法核無違誤，異議意旨猶執前詞指摘原裁
定不當，求予另為適當裁定，顯無理由。
五、末按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定
，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司
法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請
法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法
院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。又
民事訴訟法第513條第2項已明定，就法院駁回支付命令聲
請之裁定，不得聲明不服。是就司法事務官所為駁回支付命
令之處分，當事人雖得依上開民事訴訟法第240條之4規定
提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官
審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法
第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提
起抗告（司法院秘台廳二字第0980006307號函參照），附此
敘明。
六、綜上所述，本件異議無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第
240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年1月2日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年1月2日
書記官潘維欣