裁判字號：臺灣彰化地方法院91年婚字第661號民事判決
裁判日期：民國92年06月02日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決九十一年度婚字第六六一號
原告甲○○被告乙○○○(DO?右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國（下同）八十九年十二月六日與越南籍之被告結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告竟自九十一年一月三日離家，下落不明，乃訴請鈞院以九十一年度婚字第一三○號判決命被告履行與原告同居之義務確定。但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中。又被告於九十一年六月因犯竊盜被捕，嗣並經判刑成立，原告本於夫妻之情，仍協助被告辦理交保及職行事宜，惟執行完成後，隨即離家，過程中亦無履行同居義務，僅為利用原告協助辦理相關程序及費用支出，爰請判決如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一件、臺灣彰化地方法院九十一年度婚字第一三○號民事判決及確定證明各一件、臺灣彰化地方法院檢察署九十一年度罰執字第一七七號受刑人乙○○○竊盜案件執行傳票一件為證，並聲請訊問證人即原告之媳 李文臻 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院九十一年度婚字第一三○號履行同居事件卷宗，及依職權向內政部警政署查被告之入出境資料。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十二條定有明文。本件身為丈夫之原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年度台上字第九九○號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十一年度婚字第一三○號判決被告應與原告同居確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本一份、臺灣彰化地方法院九十一年度婚字第一三○號民事判決及確定證明各一件、臺灣彰化地方法院檢察署傳票一件為證，且據證人即原告之媳李文臻到庭證明屬實，復經本院調閱九十一年度婚字第一三○號履行同居事件案卷審核無誤，而被告經合法通知既未到庭爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，原告之主張自堪信為真實，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年六月二日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官簡燕子右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十二年六月二日
法院書記官陳昌哲