臺灣高等法院102年度侵聲再字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年侵聲再字第31號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月23日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定102年度侵聲再字第31號再審聲請人即受判決人 賴宗宏 上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院99年度上訴字4445號，民國100年3月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院〈改制為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院〉99年度訴字956號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署〈改制為臺灣新北地方法院檢察署〉98年度偵字第28497、32012號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：告訴人A女與A女之母對聲請人甲○○妨害性自主案件所涉民事侵權行為損害賠償事件，經板橋地院民事庭判決後，聲請人不服提起上訴後，現由本院民事庭審理中，聲請人於本院民事庭審理中請求傳喚曾於民國99年間或100年間與A女及A女之母同住在A女之母台北市○○街住處之證人吳○柔於民事事件中到庭所為之證言，可證實A女於歷次偵審中所為不利於聲請人之證言均係虛偽，依證人吳○柔於本院民事事件中所為證言可知，A女於本案刑事案件之一審審理庭出庭作證前，曾由A女之母在家中教導其如何做證，A女回答其母表示已經背起來了，且表示只要裝哭、裝可憐就對了，依此證述，如果聲請人真有對A女為強制猥褻犯行，A女之母何以須在家中指導A女在作證時要如何陳述？A女又為何會回答其母表示只要裝哭、裝可憐就對了，更表示伊都會背了？可見A女於偵查及審理中所為不利於聲請人之證言，實係出於欲入聲請人於罪之不實指訴，告訴人A女涉有誣告之嫌，又聲請人請求傳訊A女之母的妹妹鄭○媗為證，因其在家應有聽到A女之母確有教唆A女為不實證述之情事，A女曾於第一審中證稱其有跟陳○欣說這件事，亦請求傳訊陳○欣證明A女並未向陳○欣表示遭侵害，爰依據刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決」之規定，提起再審云云。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因。（最高法院86年度台抗字第477號、93年度台抗字第98號裁判要旨參照）所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由。（最高法院85年度台抗字第341號、424號裁定可供參考）
三、原確定判決論處再審聲請人即受判決人甲○○成年人故意對於少年犯強制猥褻罪刑一案，已綜合該案卷內資料，詳加說明其依憑之證據及認定之理由，並無違背經驗法則及論理法則之情事；再審聲請人提出之證人吳○柔於本院民事庭101上易字第272號侵權行為損害賠償事件之101年6月20日審理時所為之證言，證明A女之母有教A女於開庭時如何應答等情，然此項證據，依再審聲請人所述尚須傳訊證人吳○柔、鄭○媗到庭為證述，始得證明證人吳○柔上開所述是否能證明A女之母有無教唆A女誣陷再審聲請人之事，此顯與上述依證據本身在客觀上形式觀之即可認為真實，毋須經過調查即足以動搖原確定判決，使受判決人得受有利之裁判者不符，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現確實之新證據」之規定相符，且該證據之內容是否屬實，更須經調查其他事證及傳訊A女之母到庭作證及互相對質始能得知真相，顯無從在未經調查程序之情形下，僅從形式上判斷即可認定對該案確定判決會產生動搖，應為受判決人無罪或輕於原判決所認罪名判決之情形，是聲請意旨所稱之證據，核與上揭法律規定須確實新證據之「嶄新性」與「顯然性」要件顯不相符；再審聲請人提出A女於本件刑事案件之第一審99年7月28日筆錄，稱A女證稱有將受侵害之事告知友人陳○欣之證詞，並聲請傳訊陳○欣，證明A女並未將受侵害之事告知陳○欣，惟A女於第一審99年7月28日之筆錄為原審法院審理時即已存在，並非當事人及法院所不知而不及調查斟酌，至其後始行發現，具備嶄新性之新證據情形，洵不符刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現確實之新證據」之規定，且原確定判決既已就聲請人涉案之證據、如何認定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由欄中敘明，而聲請人聲請傳訊陳○欣僅是爭執被害人A女是否有將受性侵害之事告知陳○欣，實對再審聲請人之成年人故意對於少年犯強制猥褻罪犯行，應負之刑責不生影響，由該證據之形式上觀察，亦難認有何顯然足以動搖原有罪確定判決，而應為聲請人無罪或輕於原判決所認罪名之情形，揆諸上開最高法院判決要旨，不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因。綜上，再審聲請人所提之證據，係原確定判決審理時已存在之證據，非屬當事人或法院所不知而不及調查斟酌者，顯缺乏證據嶄新性之要件，且該等證據亦非其本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判，不具備確實性之要件，故本件再審之聲請，並無再審理由，應以裁定駁回之。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國102年7月23日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官任正人中華民國102年7月23日