臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第185號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 陳俊良
賴啟忠
被 告 林梅花
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣2萬4739元；及其中新台幣2萬1829元，自
民國95年9月10日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。
訴訟費用新台幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。本件違約金部分，原告原起訴按月
為1期，每期以新台幣（下同）300元計算，嗣於本院100年6
月15日言詞辯論程序時，減縮請求3期，揆諸首揭法條，應
予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約
商店記帳消費或向原告指定辦理預借現金之機構預借現金，
，惟應於每月截止繳款日前給付當期之帳款，若遲未償還，
應加計年息19.71%之利息，暨以每月300元計算之違約金。
查被告至民國95年9月9日止尚欠消費款本金2萬1829元、利
息2010元、違約金900元（原請求4500元後減縮為900元）
，合計為2萬4793元未給付。爰依信用卡契約之法律關係，
請求被告給付上開金額及遲延利息等語。並聲明：如主文第
1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
五、查原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、應收帳務明細查詢等為證。被告經合法送達而未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之
主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行，並依職權確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436
條之20，判決如主文。
中華民國100年6月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月27日
書記官石坤弘