臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第159號
原 告 力群文化事業有限公司
法定代理人 許稱山 同上
訴訟代理人 許英美 同上
被 告 鐘仁修
訴訟代理人 黃世佳
上列當事人間100年度彰小字第159號給付貨款事件，於中華民國
100年6月15日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟零肆元；及其中新台幣貳萬叁仟
陸佰元，自民國一百年三月二十五日起至清償日止，按月息百分
之一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）2萬5004元；及其
中2萬3600元，自民國（下同）98年9月6日起，至清償日
止，按月息百分之一計算之利息。
（二）陳述：
1.被告於96年11月30日給付100元後，以分期付款方式向原
告購買英語光碟套書。約定於98年3月5日開始應繳交頭
期款3200元，其餘額2萬3400元分17期、每期1000元或
1200元繳納。
2.債務人除締約當時給付100元外，未依約繳交任何款項，
違反約定條款第4條。於98年10月6日應償還貨款23600元
，本應收20期違約金，違約金以分期欠款總金額百分之二
計算，原告願將違約金縮減為6期（每期以2萬3400之百分
之1計算234元，六期共計1404元）。又若被告違約未分期
繳納者，以月息百分之一加計遲延利息。原告於99年7月5
日寄發存證信函催收上述款項，被告均置之不理，爰請鈞
院判決如聲明所示。
3.對被告答辯之陳述：
原告公司前後僅寄發一次，並無收到被告退還的貨品，亦
無被告所稱：寄發兩次之情事。原告公司之職員不可能向
被告表示被告已拆封後無法退貨等語。
（三）證據：提出訂購單、掛號郵件回執、存證信函各1份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
原告公司之業務員在桃園車站附近向被告推銷光碟，當時
被告服志願兵役，稱其是被告學弟，並表明訂購後若不滿
意，可以退貨。原告有寄發英文光碟至被告處所，由被告
之母親 許鳳英 女士代為收受，因被告當時正在服役中，並
無使用該光碟之必要，故家人拆開後旋即將光碟寄回原告
公司，原告公司又將光碟再次寄予被告住處，被告家人再
次退回原告公司，原告即未退還，其後每月皆收到帳單，
第一次收到光碟距離，第二次寄還原告，不到一個星期。
惟郵務人員告以僅將存根保存約六個月，現已事隔兩年，
故無法尋得被告寄還予原告之證據。
三、得心證理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出訂購單、掛號郵件回執、
存證信函等件為證。被告對於原告主張訂購英文光碟事實
，並不爭執。惟辯稱：其當時正在服役中，並無使用該光
碟之必要，故家人拆開後，旋即將光碟寄回原告公司，原
告公司又將光碟寄送，被告家人再次退予原告，第二次原
告並未退還，其後每月皆收到帳單等語。
（二）經查，被告稱已事隔兩年，無從查察寄還原告之憑據，故
被告並未舉證已將系爭光碟寄還原告。原告提出被告之母
親許鳳英女士簽收之98年2月6日回執及訂購單等文件，應
認被告有向原告訂購系爭光碟並收受之事實，被告自應負
給付貨款之義務。惟原告所提出之催款存證信函，並無附
該信函之回執，無從證明已向被告為催告之行為，故其利
息之起算時點，應自本件支付命令送達翌日即民國100年3
月25日起算，較為妥適。
（三）從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付主文第一項
所示之金額之範圍內，為有理由，予准許之；原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20
判決如主文。
中華民國100年6月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月27日
書記官石坤弘