臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 100年度花簡字第157號
原 告 田劉秀珍
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務
處
法定代理人 羅貽翔
訴訟代理人 何達
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國100年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將座落於花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地上門牌編為花
蓮縣○○鎮○○里○○路○○號之房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國81年4月3日向訴外人 何貴學 購買坐
落於花蓮縣○○鎮○○段○○○○號（重測前為林田段546-2地
號）土地及其上門牌編○○○鎮○○里○○路○○號之房屋（
下稱系爭房屋），因土地過戶時何貴學稱系爭房屋未設產權
登記不必另為過戶而直接將系爭房屋交給原告接管入住。嗣
後何貴學便遷出鳳林鎮林榮里居住。何貴學於93年7月26日
死亡後，系爭房屋便遭被告以何貴學之遺產為由強制接收管
理，系爭房屋既於 何貴學生 前已出賣移交與原告，非屬何貴
學之遺產，爰依法訴請被告返還系爭房屋予原告等語。並聲
明判如主文所示。
二、被告則以：因已故之榮民何貴學在台無親屬，遺有系爭房屋
及不足新台幣（下同）200萬元之現款，何貴學在大陸地區
之繼承人已依法聲明繼承，被告打算出售系爭房屋將得款移
交予該繼承人。若原告能提出買賣契約即對原告之請求無意
見，否則應駁回原告之請求等語茲為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不
明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產，
此觀台灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸條例
）第68條第1項定有明文。依卷附何貴學戶籍謄本之記載，
何貴學曾於85年5月21日收養大陸地區人民 何芬團 ，是何貴
學於93年7月26日死亡後，非屬無繼承人之情形。然何貴學
之養子何芬團係大陸地區人民，依兩岸條例第69條規定，大
陸地區人民不得在台灣地區取得或設定不動產物權，亦不得
取得、設定負擔或承租土地法第十七條所列各款土地，系爭
房屋屬不動產，大陸地區繼承人依法對之不得為繼承，衡情
客觀上已屬繼承人因故不能管理遺產之情形，依法被告為何
貴學之法定遺產管理人，原告對其訴請返還系爭房屋自屬合
法，先予敘明。
四、原告主張其於81年4月3日向何貴學購買上開土地及系爭房屋
，惟土地過戶時何貴學稱系爭房屋未有產權登記不必另為過
戶而直接將系爭房屋交給原告接管入住，現仍由原告占有，
卻遭被告以揭示封條載稱系爭房屋為被告列管財產之方式妨
礙原告使用等情，業據提出土地登記謄本、何貴學簽收之買
賣價款文件、何貴學除戶戶籍謄本、花蓮縣戶籍登記簿、土
地所有權狀、花蓮地方稅務局房屋稅籍證明書等件為憑。被
告對於其為已故榮民何貴學之遺產管理人，且在系爭房屋貼
上封條載稱為列管之財產等情不予爭執，惟以若原告能證明
買賣為真正則同意原告之請求等語置辯，是本院審究之重點
，應為訴外人何貴學是否確有出賣系爭房屋予原告之意，並
已將系爭房屋之事實上處分權移轉予原告？茲分述如下：
(一)原告主張其於81年間向何貴學購買上開土地及系爭房屋時，
沒有簽立書面契約，只有何貴學出具一紙收到買賣價款定金
之文件，而買賣尾款在土地過戶前已付清，何貴學已移交系
爭房屋等情，業經原告配偶 田開露 證述在卷。稽之上開土地
登記謄本可知原告係於81年6月18日以買賣為原因登記取得
土地（本院卷第6頁），此參核何貴學署名之文件載稱：「
茲收到田劉秀珍女士交來新台幣貳拾壹萬伍千元正。右款係
出讓本人所有耕地坐落鳳林縣林田段546-2面積○.四四七九
公頃之全部土地及其所有地上物給台端計總價新台幣壹佰捌
拾萬元之定金並『約定餘款於完成過戶時全部付清』恐口無
憑特立此據」（本院卷第7頁），堪認原告及證人所稱已付
清上開土地及系爭房屋價款乙節可採。再依原告提出之花蓮
縣地方務局房屋稅籍證明書、戶籍登記簿及戶籍謄本等證可
知何貴學為系爭房屋納稅義務人（本院卷第17頁），原告曾
遷入系爭房屋居住使用（參本院卷第8頁），何貴學則遷出
○○○鎮○○里○○街○○號處所居住等事實，益證原告及證
人所述何貴學已於原告付清尾款時將系爭房屋連同上開土地
移交予原告使用乙情屬實。
(二)次按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產
所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認
為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，最高
法院86年度臺上字第2272號判決意旨可資參照。又所有人對
於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其
所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求
防止之，民法第767條第1項定有明文。本件系爭房屋屬未辦
理保存登記之違章建築，故無從辦理所有權移轉登記而為所
有權之讓與，依原告所提署名何貴學簽收買賣價款定金之文
件記載，何貴學就上開土地及系爭房屋之讓與，並無另為相
反之約定，且嗣後亦遷出該屋而予原告入住，則依前述，應
認何貴學有將系爭房屋之事實上處分權讓與原告之意思，僅
因系爭房屋為違章建築而無法移轉登記，原告因買賣及占有
而為系爭房屋事實上所有權人，又系爭房屋稅籍登記並無法
作為產權或他項權利證明之用，故無法僅因原告於買受系爭
房屋之時未作稅籍變更即否定原告所有權人之地位。綜上所
述，原告既為系爭房屋之所有權人，被告將系爭房屋誤為何
貴學之遺產並貼上封條列管，使原告無法進入使用，顯有礙
原告所有權之行使，則原告依物上請求權之法律關係，請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、從而，原告本於物上請求權法律關係請求被告將坐落於花蓮
縣○○鎮○○段○○○○號土地上門牌編為○○○鎮○○里○
○路○○號之房屋返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國100年6月27日
法院書記官洪美雪