臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第991號
原 告 林鈺書
被 告 蔡承軒
兼法定代理人 蔡志隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰貳拾肆元及自民國一百
零三年七月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖萬捌仟柒佰
貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）103年1月16日下午3
時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車），沿新北市○○區○○路往中平路方向行駛，行經
新北市○○區○○路○○○號前時，適逢被告蔡承軒未依規定
，逕自穿越新北市○○區○○路，致與系爭機車發生撞擊，
原告因而受有右側橈骨、尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害，計支
出醫療費用新臺幣（下同）46,528元（起訴時請求46,868元
，於103年9月17日減縮），系爭機車因而受損，經送修後，
支出修復費用10,200元。又原告為保全人員，102年9月至12
月平均業務獎金20,483元，因傷休養3個月無法跑業務，計
受有61,449元之業務獎金損失。另原告因前開傷害而受有精
神上之痛苦，併請求精神慰撫金100,000元，合計218,177元
。又車禍發生當時被告蔡承軒為限制行為能人，被告蔡志隆
為被告蔡承軒之法定代理人，依法自應與被告蔡承軒負連帶
損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
連帶給付218,177元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告等到庭固不否認被告蔡承軒於上揭時、地穿越新北市○
○區○○路時與系爭機車發生撞擊，致原告受傷之事實，亦
不爭執原告因此支出醫療費用46,528元及系爭車輛修復費用
10,200元，惟否認被告蔡承軒就本件車禍之發生為全部之原
因，並以：原告可能騎很快，故被告蔡承軒沒有看到原告等
語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由：
一、本件原告主張：駕駛系爭機車於上開時、地與穿越道路之被
告蔡承軒發生車禍，致系爭車輛受損及身體受傷之事實，業
據提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖各影本1份、行政院衛生署臺北醫院診斷
證明書影本1份暨醫療費用收據6紙、估價單影本1份及車損
照片6張為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分
局調閱系爭肇事資料核屬實，此有新北市政府警察局新莊分
局103年7月18日新北警新交字第0000000000號函暨所附道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)各影本乙份
、道路交通事故談話紀錄表影本2份、現場照片12張附卷可
稽，被告到庭固不爭執上情，惟就原告賠償之請求另以前詞
置辯。
二、按行人穿越道路，應依下列規定：…六、在未設行人穿越道
、人行天橋或人行地下道之行人穿越設施，亦非禁止穿越之
路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，
道路交通安全規則第134條第6款定有明文，是以交通用路人
本應遵守交通安全法規，不分行人或駕駛均一體適用，而行
人不依規定任意穿越馬路，不但對於自己人身安全有重大威
脅，其他用路人為免意外發生，須改變原先駕駛行為而緊急
閃避等應變措施，本來極易引發車禍，自屬明顯妨礙行車交
通之違規，故法規禁止此開行為目的應係保障所有用路人之
交通安全。經查，由道路交通現場事故圖、道路交通事故調
查報告表（一）及車禍現場照片觀之，被告蔡承軒穿越道路
之處為無號誌之三岔路口，且未設有行人穿越道、人行天橋
或人行地下道之行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，此為
被告蔡承軒於警詢時所不爭，且當時原告行駛之對向車道塞
車，被告蔡承軒是從車縫鑽出來，從佳瑪商店那方向跑過來
，原告騎的是工地那邊一節，已據原告 陳明 在卷（參見本院
103年9月17日言詞辯論筆錄），被告2人亦不否認上情，則
被告蔡承軒既從塞車之對向車道以跑步方式自車縫中快速鑽
出橫越馬道，原告當無注意之可能，被告蔡承軒雖另辯稱：
原告可能騎很快，伊沒有看到原告云云，惟為原告所否認，
被告等亦未舉證以為證明，自難信為真實，從而，被告蔡承
軒於穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，
然被告蔡承軒未注意及此即逕自穿越道路，致與系爭機車發
生碰擊而生本事故，自應就原告因本件車禍所受損害負賠償
之責，原告此部分之主張，應堪採信。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康…，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分。」、「不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「無行
為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行
為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任
。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。
行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前
項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監
督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條
及第187條第1項、第2項分別定有明文。本件被告蔡承軒於
穿越道路時，未注意左右無來車即逕自穿越道路，致與系爭
機車發生碰擊使原告受傷及系爭車輛損壞，已如上述，被告
蔡承軒雖係限制行為能力人，然其為00年0月00日生，有個
人基本資料查詢結果可佐，於上開行為時已16歲餘，應有識
別能力，且其法定代理人即被告蔡志隆亦未舉證以證明：其
監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，
自應由被告蔡承軒與其法定代理人即被告蔡志隆就原告所受
損害連帶負賠償責任。茲就原告請求之金額審核如下：
(一)醫療費用：原告主張因傷支出醫療費用46,528元乙節，業據
提出行政院衛生署臺北醫院診斷證明書影本1份暨醫療費用
收據6紙為證，復為被告所不爭執，原告此部分主張，自屬
有據。
(二)機車修復費用：依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車為原告
所有，係於101年2月出廠乙節，有車號查詢重型機車車籍資
料在卷可稽，則系爭機車至103年1月16日車輛受損時，已使
用1年11月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第
95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，故為2年
。次查，系爭車輛之修復費用計10,200元，有估價單在卷可
稽，依系爭機車之估價單所載維修項目，核與該機車所受損
部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要之修復
費用無誤，惟無法區分零件及工資者，應全部以零件費用視
之，且係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政
院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規
定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊
千分之536，則上開零件費用之折舊金額為8,004元【計算式
：第一年：10,200元×0.536＝5,467元；第二年：（10,200
－5,467）×0.536＝2,537元，5,467＋2,537＝8,004元，元
以下四捨五入】，扣除零件折舊後，原告得請求之修理費為
2,196元（計算式：10,200－8,004＝2,196元），逾此部分
之請求，不應准許。
(三)業務獎金之損失：原告復主張其於事故前任職於台灣新光保
全股份有限公司，102年9月至12月平均業務獎金為20,483元
，因本件車禍休養3個月無法跑業績而不能領取業務獎金，
合計受有損失61,449元一節，固據提出行政院衛生署臺北醫
院診斷證明書影本1份、台灣新光保全股份有限公司薪津明
細表4紙為證，惟按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生
與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成
立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存
在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果
而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果
，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以
行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因
果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。
經查：原告之工作性質為保全公司之安全規劃主任，薪資結
構為基本薪津、固定加班津貼、特區津貼、差勤津貼及
業務獎金等情，有薪津明細表可佐，且原告因本件車禍休養
3個月無法跑業績而不能領業務獎金一節，亦經原告自承在
卷（參見本院103年10月20日言詞辯論筆錄），則原告之業
務獎金多寡，乃係機會利得，與其招攬業務多寡有關，而與
其勞動能力增減無關，原告復未舉證以證明：若無本件車禍
之發生，通常可有上開業務獎金之收入（即損失與車禍間具
有相當因果關係），是原告主張因受傷而受有業務獎金61,
449元之損害，即屬無據。
(四)精神慰撫金：按民法第195條第1項規定之所謂「相當」，自
應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，
及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院
47年度台上字第1221號判例可資參照。爰審酌被告蔡承軒就
本件車禍之發生為全部之原因，已如上述，原告所受之傷害
為右側橈骨、尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害，不可謂輕，及原
告之學歷為二專畢業，現任職五金貿易業務，月薪約35000
元、102年度所得為715,170元，名下有投資5筆，被告蔡承
軒為學生，現就讀泰山高中三年級，無收入，102年度無所
得，名下無財產，被告蔡志隆學歷為國中畢業，現為臨時工
，月入不定，102年度無所得，名下有汽車1部一節，業經兩
造自承在卷（參見103年10月20日言詞辯論筆錄），並有本
院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參等
一切情狀，認原告請求被告等賠償精神慰撫金以50,000元為
適當。
(五)綜上，原告得請求被告賠償之金額共計98,724元（計算式：
46,528元＋2,196元＋50,000元＝98,724元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告
218,177元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，於上開98,724元及自103年7月17日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之
請求，難謂有據，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
丙、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第項至第4項訴訟適用簡易程序
所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得
供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：第85條第2項、第79條。
中華民國103年10月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年10月31日
書記官馬秀芳