臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第13745號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 蔡蘇田
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國102年11月2
5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰肆拾壹元，及其中新臺幣貳
萬叁仟叁佰壹拾元部分，自民國一百零二年十月十四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟玖佰叁拾元，及其中新臺幣
拾叁萬貳仟伍佰元部分，自民國一百零二年九月十八日起至清償
日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰肆拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟玖佰叁
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國93年12月30日與訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）訂立信用卡使用契約，並
領得系爭信用卡使用使用，依約被告即得於財團法人聯合信
用卡處理中心之特約商店記帳消費或辦理預借現金，並應於
當期繳款截止日前向原告清償最低應繳金額以上之帳款，剩
餘未付款項則自各該筆帳款入帳日起以年息20%計算利息。
惟被告自領得信用卡起至102年10月13日為止，總計尚積欠
消費簽帳共新臺幣（下同）59,841元其中含消費款本金23,3
10元、利息36,531元及利息均未給付。另原告主張被告於民
國94年5月27日向台新銀行借款新臺幣（下同）150,000元，
借款期限為期5年，利息自撥款日起前12個月依年利率0%計
付，第13個月按年息15.99%計付，並約定如有任一期債務逾
期未清償者，即喪失期限利益，其餘債務則應視為全部到期
。惟被告自申辦貸款後，截至102年9月17日為止，仍尚欠借
款共287,930元（含借款本金132,500元、利息155,430元）
及利息未清償，台新銀行於95年6月30日將本件債權讓與原
告，並於95年9月15日公告於太平洋日報，是本件債權業已
合法移轉等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、客戶帳務查詢、歸戶債權明細查詢、代
償金專用申請書暨代償金約定書、客戶信用資料查詢、債權
讓與證明書及債權讓與公告等件為證。被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消
費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項、第2
項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月28日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。