臺灣高等法院111年度上字第259號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上字第259號民事判決

裁判日期：民國111年06月21日

裁判案由：返還投資款等

臺灣高等法院民事判決111年度上字第259號上訴人 詹宜軒 訴訟代理人 邱英豪 律師複代理人 張世東 律師被上訴人 梁為超 訴訟代理人 宋嬅玲 律師上列當事人間請求返還投資款等事件，上訴人對於中華民國111年1月4日臺灣桃園地方法院110年度訴字第207號第一審判決提起上訴，本院於111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前以與訴外人許調謀共同投資坐落於桃園市○○區○○路重劃區土地（下稱○○路投資案）為由，邀請上訴人投資新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭款項），上訴人應允後於民國101年8月28日將系爭款項匯至被上訴人申設之帳戶，並以被上訴人名義進行投資，惟上訴人多次要求結算投資利潤，均遭被上訴人一再藉詞拒絕。上訴人業以本件起訴狀繕本送達為終止兩造間○○路投資案投資約定（下稱系爭投資約定）之意思表示，被上訴人自應將系爭款項返還予上訴人。又倘認兩造間並無系爭投資約定存在，上訴人給付系爭款項予被上訴人，即屬自始欠缺給付目的，被上訴人仍應將系爭款項返還予上訴人。爰先類推適用民法第709條或民法第541條第1項規定，再依民法第179條規定，請求被上訴人返還500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造間並無系爭投資約定存在，被上訴人收受系爭款項，係因被上訴人另行投資○○高中市地重劃案（下稱○○高中投資案），上訴人給付予被上訴人之投資獲利；上訴人應證明被上訴人受領系爭款項係無法律上原因，始得依不當得利之法律關係請求返還等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張其曾於101年8月28日將系爭款項匯至被上訴人帳戶乙節，業據其提出匯款申請書為證（見原審卷第16頁），且為被上訴人所不爭執，固堪信為真實。然上訴人主張其為上開給付之原因，係基於兩造間之系爭投資約定，且該約定業經上訴人終止，上訴人自得類推適用民法第709條或民法第541條第1項之規定，請求被上訴人返還系爭款項等情，則為被上訴人所否認，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
此觀民事訴訟法第277條本文規定甚明。準此，上訴人主張兩造間有系爭投資約定存在乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責。
㈡經查，上訴人所舉證人 李明華 雖曾於原審到庭證稱：其有投
資許調謀○○路農地，上訴人說這塊農地可以投資，問其要不要，因為上訴人是其同學，想幫其多賺錢，就找其投資，其有答應，其投資100萬元，匯到上訴人帳戶，關於其他投資細目、投資案有何人參與、投資金額等，其不清楚；其是於102年10月9日提款40萬元、60萬元，在加油站交付予上訴人，上訴人就請會計 吳月卿 以其名字入帳；其知道上訴人有投資○○路投資案500萬元，此金額包含其投資之100萬元，這是上訴人所說的，上訴人有沒有找其他人投資、實際上拿多少錢投資其不曉得等語（見原審卷第157、158頁），嗣經原審法官提示李明華提出之郵局存摺影本，並詢問何以該存摺內容所示之102年10月9日提款金額為6萬元、4萬元，李明華則稱其忘記是幾年投資，也忘記是拿現金還是直接匯至上訴人帳戶；並另稱過了2、3年後，其有問上訴人投資情形，並表示不投資了，上訴人即將100萬元匯到其帳戶，其目前沒有找到還款的交易明細；上訴人是在投資之前就找其參與投資；其並未親自見聞上訴人與被上訴人討論○○路投資案等語（見原審卷第158、159頁），由此足見，證人李明華對於上訴人是否確有與被上訴人共同投資○○路投資案，並不清楚，亦未曾親自見聞，關於上訴人就○○路投資案有投資500萬元乙事，則為上訴人告知，其證詞自不足以證明上訴人與被上訴人間確有系爭投資約定存在。況查，李明華提出之郵局存摺影本內容（見原審卷第170頁），核與其所稱提款金額顯有不符，再參以李明華所指匯款100萬元予上訴人之時間係在102年10月9日（見原審卷第172頁），而上訴人將系爭款項匯予被上訴人之時間則為101年8月28日，前後相差1年以上，且與李明華所稱上訴人係在投資之前即找其參與等語，亦有未合，尤難認李明華前開證詞為真實可採。是以，證人李明華之證詞並不足以證明兩造間有系爭投資約定存在，上訴人復未就此提出其他證據，以實其說，則其主張兩造間因系爭投資約定而成立隱名合夥或委任契約，並於終止該契約關係後，類推適用民法第709條或民法第541條第1項規定，請求被上訴人返還系爭款項，自均屬乏據，無從准許。
五、上訴人復主張其給付系爭款項予被上訴人，欠缺給付目的，故被上訴人係無法律上原因而受有利益，並致上訴人受有損害，自應將該不當得利返還予上訴人等情，亦為被上訴人所否認。經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又按，基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。另當事人就其提出之事實應為真實及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院106年度台上字第1225號判決意旨參照）。是以，上訴人主張被上訴人受有利益之原因，既係基於上訴人給付系爭款項之行為，而核屬給付型之不當得利，自應由上訴人就其給付欠缺給付之目的，負舉證之責。
㈡上訴人主張其係因兩造間之系爭投資約定，而給付系爭款項
予被上訴人乙節，因舉證不足而無從採信，前已詳述，是上訴人以系爭投資約定業已終止為由，主張其所為給付欠缺給付目的云云，自非可採。上訴人雖又稱縱認兩造間並無系爭投資約定存在，惟被上訴人就其持有系爭款項之原因並未舉證證明，且所述不實，自應認上訴人給付系爭款項自始欠缺給付目的云云，然被上訴人業已說明其收受系爭款項之原因，係上訴人針對○○高中投資案所支付之投資獲利，且上訴人亦不否認被上訴人確有邀集親友參與○○高中投資案之情事（見原審卷第108、110頁），則被上訴人所述前情，即非全然無據；至被上訴人就此受領原因之舉證縱有未足，揆諸前揭說明，尚不因此發生舉證責任倒置或轉換之結果，且上訴人給付系爭款項之可能原因甚多，亦不能僅因被上訴人就其所述受領系爭款項之原因未能充分舉證，即率認上訴人給付系爭款項，係欠缺給付目的。此外，上訴人復未能提出其他證據，以證明其給付系爭款項予被上訴人，有何欠缺給付目的之情事，則其主張被上訴人受領系爭款項為不當得利，而依民法第179條規定請求返還，自不應准許。
六、綜上所述，上訴人主張先類推適用民法第709條、第541條第1項規定，再依民法第179條規定，請求被上訴人返還500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均非正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年6月21日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官張永輝法官馬傲霜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月21日
書記官崔青菁