裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第709號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第709號抗告人即受刑人 張明祥 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年4月22日裁定（111年度聲字第1041號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。
理由
一、原裁定意旨略以：審酌受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，為竊盜及搶奪等案件類型，責任非難重複程度較高，且犯罪時間相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，定其應執行之刑3年6月等語。
二、抗告意旨略以：按量刑應符合內部及外部界限，尤以罪刑相當、限制加重原則、責任遞減原則、比例原則及公平正義原則等，此已有實務多件案件之見解及裁判結果可參，從而受刑人本件所犯如附表之罪，除編號5為搶奪罪以外，其餘均為竊盜罪且所得非鉅，又多數已與被害人和解、歸還部分財物，所生危害及損害相對較低，故原審就附表編號1至8共計3年9月之刑期定應執行有期徒刑3年6月，已與上開量刑原則相違，爰請求撤銷原裁定，另定適法刑度之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
四、經查㈠本件原裁定審酌受刑人甲○○所犯如附表編號1至8所示之罪，
為竊盜及搶奪等案件類型，責任非難重複程度較高，且犯罪時間相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，定其應執行之刑3年6月，經核原裁定之前述論斷、說明，已就附表編號1至8所示各罪之執行刑減輕刑期，固非無見。
㈡惟審酌受刑人附表編號1至4；6至8所示之罪，均係犯竊盜案
件，附表編號5所示之罪亦為侵害財產法益之搶奪罪，且自犯罪時間以觀，附表編號1係於109年3月21日所犯；附表編號2係於109年1月22日所犯；附表編號3係於109年8月3日、109年8月16日所犯；附表編號4之2次行為係於109年7月31日所犯；附表編號5所示搶奪罪部分亦係於109年7月31日所犯；附表編號6係於109年7月24日所犯；附表編號7係於109年7月24日所犯；附表編號8係於109年6月19日所犯，其等犯罪時間接近；此外，附表編號1至3之部分業經定應執行刑1年7月、附表編號4之2次竊盜犯前經定應執行刑7月、附表編號6至7經定應執行刑4月等情，是本件定應執行刑時，就上開竊盜、搶奪犯罪之案件(計9罪)，即應注意其各犯罪行為之態樣、手段、動機相類、法益侵害類型相似、犯罪時間接近，合併刑罰之責任非難重複性較高等情形，而給予相對較高之折抵優惠，以符責罰相當原則。綜上各情，本件就附表編號1至8之罪，同有上揭犯罪時間接近、侵害法益類型相似、責罰非難重複性高之情況，是本院認有避免責任非難過度重複，並利於受刑人盡早回歸正常社會之必要。再者，原裁定就附表編號4之2次竊盜，並未記載此部分前經臺灣桃園地方法院以110年度審訴字第111號判決定應執行刑7月確定，則此部分是否經原裁定作為內部性界限之審酌事項，容有未明，原審因而量處本件應執行刑有期徒刑3年6月，仍嫌稍重，難認允妥。抗告意旨指摘原裁定未恰，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。
㈢原審既已就附表各編號所示之刑之執行刑為實體審酌，則本
院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。再者，本院111年5月27日函詢抗告人表示意見，經回覆略與抗告意旨之請求相同等語，且抗告人業已就附表編號1、2、4、6、7得易科罰金之案件，與附表編號3、5、8之不得易科罰金之案件，請求檢察官就附表編號1至8所示之罪合併聲請定應執行刑，此有陳述意見狀、送達證書、定刑聲請切結書附卷可參（見本院卷第87頁至第99頁、執聲字第621號卷第3頁），自合於數罪併罰之要件，是檢察官本件聲請，於法並無不合，應予准許。
㈣爰審酌附表編號1至8所示各罪之宣告刑總和上限、各刑中最
長期，以及前述曾經定應執行刑之內部性界限，兼衡本件受刑人所犯附表編號1至4、6至8乃竊盜罪、附表編號5為搶奪罪，其侵害法益屬性相近、行為態樣、手段、動機、犯罪次數、時間間隔接近等一切情狀，及合併刑罰之責任非難效果與重複程度較高，以及刑罰效應隨時間遞減之情形為整體評價，並就附表所示各罪所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示。又受刑人所犯如附表編號1、2、4、6、7之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號3、5、8之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年6月21日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳建甫中華民國111年6月21日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
編號123罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑9月犯罪日期109年3月21日109年1月22日109年8月3日、109年8月16日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢109年度偵字第16547號桃園地檢109年度偵字第5754號新北地檢109年度偵字第40239號最後事實審法院桃園地院桃園地院新北地院案號109年度桃簡字第1926號109年度簡上字第304號109年度審易字第2794號判決日期109年8月11日109年10月28日110年1月29日確定判決法院桃園地院桃園地院新北地院案號109年度桃簡字第1926號109年度簡上字第304號109年度審易字第2794號判決確定日期109年9月22日109年10月28日110年3月10日備註桃園地檢109年度執字第16754號桃園地檢109年度執字第19900號新北地檢110年度執字第4280號編號1至3經新北地方法院以110年度聲字第1880號裁定定應執行有期徒刑1年7月
編號456罪名竊盜搶奪竊盜宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期109年7月31日109年7月31日109年7月24日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢109年度偵字第30790號新北地檢109年度偵字第30790號桃園地檢109年度偵字第34472號最後事實審法院新北地院新北地院桃園地院案號110年度審訴字第111號110年度審訴字第111號110年度桃簡字第162號判決日期110年4月29日110年4月29日110年9月11日確定判決法院新北地院新北地院桃園地院案號110年度審訴字第111號110年度審訴字第111號110年度桃簡字第162號判決確定日期110年6月1日110年6月1日110年10月19日備註桃園地檢111年度執助字第258號（經110年度審訴字第111號判決定應執行刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）桃園地檢111年度執助字第259號桃園地檢110年度執字第12132號編號6至7經本院以110年度桃簡字第162號判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日
編號78罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月犯罪日期109年7月24日109年6月19日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢109年度偵字第34472號桃園地檢109年度偵字第26437號最後事實審法院桃園地院桃園地院案號110年度桃簡字第162號110年度審易字第1186號判決日期110年9月11日110年12月2日確定判決法院桃園地院桃園地院案號110年度桃簡字第162號110年度審易字第1186號判決確定日期110年10月19日111年1月4日備註桃園地檢110年度執字第12132號桃園地檢111年度執字第1405號編號6至7經本院以110年度桃簡字第162號判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日