宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第465號
原 告 林愷昇
被 告 王信勳
上列當事人間102年度板小字第465號給付工程款事件於中華民國
102年5月27日言詞辯論終結，102年6月17日下午1時30分整
，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣１,０００元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）101年11月13日承作被告位於新北市
○○區○○路○號3樓之浴室整修工程，施工期間，被告另
以口頭向原告請求追加工程，含浴室門斗換新新台幣（下
同）4000元、加裝推式鋁窗6000元、淋浴乾濕分離之石樫
由人造石改為大理石4000元、冷熱水館遷移及管線重新配
置15000元、預示燈及排氣機改為延遲定時開關2000元、
天花板維修孔換位置及原本雙排氣機改為單排氣機氣孔
5000元，合計36000元。
（二）工程於101年12月14日完工後，向被告請求完工款30000元
及追加工程款36000元，總計66000元，而被告卻以壁磚破
裂、新購水龍頭壞損、主臥室木地板未修復、大理石吐黃
等理由拒絕付款。而原告就被告前開理由內容處理如下：
⑴壁磚破裂：原告馬上購置壁磚請泥作師父前去修復，到
現場才知是壁磚與壁磚間之縫隙白水泥約0.5公分掉落
，並非壁磚破裂，並以白水泥補好。
⑵新購水龍頭壞損：是因為水管裡面有泥沙、鐵銹等塞注
水龍頭之出水口之過濾網，這並非工程契約之範圍，而
被告請水電工幫他將水龍頭過濾網拿掉，讓水大一點，
可是過濾網無法再裝回去，而被告向原告要求賠償1隻
新水龍頭，並不合理。
⑶主臥室木地板未修復：被告之浴室在原告承作浴室整修
之前有漏水之問題，而原告承作之後，因有拆地磚，壁
磚工程，而被告及將木質地板損壞問題，歸責原告。而
原告依被告指定木板型號、店家、購置木板，並請師父
施工修復，而被告卻仍拒負工程款。
⑷大理石吐黃：一般作為淋浴乾濕隔離之石材，都以人造
石為主，購價約800元，而被告要求以大理石作為隔離
石材，而大理石購價約500元至3000元，並有施工後吐
色之問題，而這問題在施工前也已告知被告，經被告同
意後才施工，而被告卻以此為拒付之理由。
為此爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給
付原告66000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清債日止，
按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請求
宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告於101年11月13日承包被告所有坐落新北市○○區○
○路○號3樓之浴室整修工程，工程總價130000元。被告
於簽訂契約時即給付原告定金4萬元，又自101年11月20
日起至101年12月14日止陸續給付原告工程款6萬元，但
被告於完工驗收後發現諸多工程問題，被告遂以電話要求
原告改善，並扣留工程尾款3萬元。
詎原告拒絕修繕，卻又向被告訴請給付工程尾款，並無端
請求追加工程款36000元。被告復於102年1月21日寄發存
證信函，限期原告於2週內改善，惟該存證信函遭原告拒
收後退回，顯見原告已無心履行其契約義務。現因原告片
面違約，致被告受有損害，故被告自得請求原告償還已給
付之工程款6萬元及2倍定金8萬元，以上共計14萬元(此部
份已另訴102板簡536號損害賠償事件)
（二）原告所述除了30000元尾款未付為真，其他都是假的。
（二）契約書另有訂浴室周圍壁癌之處理，但被告壁癌都沒有作
。等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴駁回。訴訟費
用由被告負擔。
三、原告主張其於101年11月13日承作被告位於新北市○○區○
○路○號3樓之浴室整修工程，總工程款13萬元。而施工期
間，被告另以口頭向原告請求追加工程，含浴室門斗換新
4000元、加裝推式鋁窗6000元、淋浴乾濕分離之石樫由人造
石改為大理石4000元、冷熱水館遷移及管線重新配置15000
元、預示燈及排氣機改為延遲定時開關2000元、天花板維修
孔換位置及原本雙排氣機改為單排氣機氣孔5000元，合計
36000元。被告對於浴室整修工程，總工程款13萬元部份，
及已付工程款10萬元部份並不爭執，並提出兩造之工程契約
為證，惟否認有追加工程36000元，並抗辯工程驗收後有發
現諸多工程問題，應扣除工程款等情。是可認兩造成立承攬
契約，101年11月13日承作被告位於新北市○○區○○路○
號3樓之浴室整修工程，總工程款13萬元，被告已付工程款
10萬元部份為真。
本件茲應審酌者厥為：是否有合意追加工程36000元?被告抗
辯發現諸多工程問題，應扣工程款30000元有無理由?
1、兩造是否有合意追加工程36000元?原告請求追加工程款有理
無理由?
①查依原告及被告提出之101年11月13日工程契約書均載明：
工程地址：新北市○○區○○路○號3樓；工程總價：13萬
元；工程範圍：浴室整修，兩間浴室整修成一間，含拆除清
潔壁癌處理、淋浴拉門、馬桶、洗臉盆拆除後重新裝回，設
備只附D609之換氣窗、天花板；付款方式：1.契約簽訂預付4
萬元、2.磁磚完成、3.衛浴設備按裝完成、4.淋浴拉門完成
全部完工；保固期間：工程款結清之日，起算2年。且查契
約內並附記載，原告於101年11月13日收取4萬元訂金，於
同年12月3日收3萬元，於12月7日收3萬元。是兩造就原
告收款既為附記，倘兩造有合意追加工程，依常情當於契約
內加註追加工程之約定，惟兩造並未為追加工程之書面約定
，且被告否認有追加之工程之約定，尚難認被告有合意為工
程之追加。
②再依前開兩造契約，足見本件工程範圍為兩間浴室整修成一
間，且含拆除清潔壁癌、處理淋浴拉門、馬桶、洗臉盆拆除
後重新裝回，設備只附Ｄ607之換氣窗、天花板。
③又兩造本件工程範圍既約定為兩間浴室整修成一間，兩造雖
未明確於契約中約定冷熱水館遷移及管線重新配置，然既屬
兩間浴室整修成一間，自有冷熱水館遷移及管線重新配必要
，無原無待兩造特別約定，否則何以兩間浴室整修成一間，
是原告主張冷熱水館遷移及管線重新配置為追加工程自無理
由。
④再就浴室門斗換新部份，亦屬兩間浴室整修成一間，必備之
項目，並非屬兩造契約中所約定之\"設備\"，是原告主張浴室
門斗換新，為追加工程自無理由。
⑤且查，原告主張天花板維修孔換位置及原本雙排氣機改為單
排氣機氣孔部份，兩造兩間浴室整修成一間契約中，既已明
白約定設備附有天花板，則就天花板維修孔換位置及原本雙
排氣機改為單排氣機氣孔部份，若未持特別為除外之約定，
自應包含在原契約中，原告此部份之主張亦無理由。
⑥又查，預示燈及排氣機改為延遲定時開關部份，雖非一般開
關，而係有特殊功能之開關，惟查預示燈及排氣機之開關，
縱被告要求原告提高品質為有延遲定時開關作為開關，並經
原告同意，係就原契約之約定，如前述原告既未証明兩造間
有另外之追加工程之約定，自無所謂追加工程之問題。
⑦另原告主張淋浴乾濕分離之石樫由人造石改為大理石多花費
4000元部份:查原告亦自陳，一般作為淋浴乾濕隔離之石材，
都以人造石為主，購價約800元，而被告要求以大理石作為隔
離石材等情，並經原告同意，係就原契約之約定，如前述原
告既未証明兩造間有另外之追加工程之約定，自無所謂追加
工程之問題。
⑧至於，加裝推式鋁窗部份，雖兩造契約中並未約定裝設原無
之推式鋁窗，然原告亦自承，因未裝設原應裝設Ｄ607之換氣
窗，而改用順光風機，乃加裝推式鋁窗送給被告。(見102年3
月28日現場履勘筆錄)
⑨綜上所述，本件之原告所承作原契約範圍外之工程僅為加裝
推式鋁窗。且此部份之追加工程，原告亦不否認，乃因原應
裝設Ｄ607之換氣窗，原告未依約定，而改用順光風機，乃加
裝推式鋁窗送給被告。是本件兩造並無合意追加工程，原告
請求被告給付追加工程款，並無理由。
2、被告抗辯，工程瑕疵問題，抗辯扣款3萬元有無理由?
①按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。次按工作有瑕疵者，
定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項
期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還
修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修
補，前項規定，不適用之。再按承攬人不於前條第一項所定
期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵
不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非
重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，
定作人不得解除契約。民法第492條第493條第494條定有明文
。
②查本院於102年3月28日於新北市○○區○○路○號3樓就浴室
整修工程現場履勘結果：「廁所角落臥室牆有壁癌，浴室有
裝設毛巾架後，一塊磁磚有小破損，風扇未裝設D609換氣窗
，而換裝其他牌（順風牌），但浴室有另裝設小鋁門窗」，
有該履勘筆錄及照片在可稽。
③被告抗辯:契約書另有訂浴室周圍壁癌之處理，但被告壁癌都
沒有作。經本院現場履勘結果，確有浴室靠臥室方之牆壁尚
有壁癌之情形，顯見壁癌尚未修復，況且兩造既約定由被告
處理壁癌，依常情自係應認約定原告應將壁癌之情形完全修
復之意。原告主張:原來的壁癌已經做好了，那是新產生的壁
癌云云。更足証原告並未處理好被告之壁癌問題。原告之主
張已處理好舊有之壁癌即謂之修復壁癌，並無理由。而壁癌
根本解決的方法還是要從滲漏水源頭澈底處理，將防水做好
。因壁癌是水泥牆壁受到水氣侵蝕，當水氣進出水泥隙縫裂
縫時，發生「酸鹼中和」所產生的碳酸鹽（尤其是碳酸鈣）
結晶體（亦即所看到的毛狀白色物），當其淤積牆面上造成
牆面塗料壁紙起泡、鼓起、碎裂、剝落；所以水氣才是真正
的肇因禍首。當牆壁在雨季漏水、滲水或建築物通風不良，
環境中累積了大量的水氣；此水氣再遇上空氣中的二氧化碳
或二氧化硫等酸性氣體，即形成酸性水氣，進而在水泥牆上
凝結成酸性水露（亦即有如酸雨一般，PH值可達4.0之低）；
此酸性水氣、酸性水露，會因為牆面防水不良或有隙裂縫而
滲透到牆壁內而與水泥、砂、磚牆裡的鹼性分子（如鈉、鈣
、鎂、鉀）產生中和作用，再與空氣中的二氧化碳結合成結
晶體，這就是我們所看到的白色針狀或粉末狀的壁癌了。牆
壁長壁癌的地方，表示空氣中的濕度很高，環境很潮濕，最
容易孳生黴菌。壁癌除了損壞建築物外，發生壁癌的牆面溫
暖、潮濕，又有許多毛狀結晶物及孔隙，正適合黴菌、細菌
等微生物大量繁殖。所以壁癌根本解決的方法還是要從滲漏
水源頭澈底處理，將防水做好。本件原告雖主張已處理壁癌
，但並未修復，且兩造既約定原告壁癌處理，自應認原告應
根本的將壁癌問題修復，而非單純就已出現的一小部份壁癌
表面解決，而未根治，致壁癌仍產生。而本件工程經本院履
勘結果仍有壁癌產生，是足認原告並未修復壁癌之問題，原
告主張已修復壁癌，並不可採。而該壁癌之修復問題嗣經特
立屋室內裝修設計股份有限公司工程人員估價修復費用為:
1.公浴右側牆防水工程1式：35000元，內容如下：⑴衛浴
設備拆除（含天花板）、燈具、排風機保留、完工後復原（
馬桶為易碎品，敲除中若有不慎破損，由客戶購買本公司負
責安裝）；⑵右側牆打除見底層；⑶垃圾清理、運棄牆內管
路檢修；⑷樹脂砂漿、角隅粉圓；⑸水泥砂漿、牆面粉刷平
順；⑹彈性水泥一底二度；⑺磁磚復原（新舊磁磚會有色差
，特于事前告知，磁磚由客戶代為購買，本公司負責安裝）
；⑻天花板、原燈具、排風機裝回；⑼衛浴設裝回。2.玻璃
淋浴拉門拆裝工程1式：5000元，內容如下：⑴淋浴拉門拆
除，置放一旁；⑵牆面完工後復原；⑶淋浴拉門裝回（玻璃
為易碎品，拆除中若有不慎爆裂，由客戶購買，本公司負責
安裝）。以上共計40000元。有被告提出該特立屋室內裝修設
計股份有限公司工程報償明細表在卷可參。
④次查，依契約中約定設備附有Ｄ607之換氣窗，惟依本院現場
履勘結果，並非裝設Ｄ607之換氣窗，而係裝設順光風機，有
本院履勘筆錄所附照片在卷可稽。查兩者之貨品雖有價差，
順光牌浴室排風機價額是新台幣566.8元整。凱薩Ｄ609是新
台幣1,216元整，有原告提出之購買單據在卷可參，但價差不
高，惟功能是有所不同。惟原告亦加裝推式汽窗予被告，以
為流通，以達與裝設Ｄ607之換氣窗之相近之效果，為原告所
自承已如前述，而被告亦不認加裝推式汽窗為追加工程，顯
見被告亦同意以加裝推式汽窗作為修補，是足認該部份之瑕
疵已獲得補正，而原告亦不得再向被告請求推式汽窗之工程
費用。
⑤且查，浴室內掛毛巾架處之牆壁瓷磚的一塊中的下方角落有
小小破損，乃因原告為被告另釘毛巾架所致，並經本院現場
履勘屬實。惟該小破損位於毛巾架處，被告已以白水泥修補
，若非被告拆下毛巾架，則並無以發現，是該減損並不影響
該瓷磚之功能，被告請求減少報酬，並理由。
⑥綜上，工程瑕疵問題，被告得請求修復壁癌之費用4萬元，而
被告抗辯扣款3萬元為有理由。
四、從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付追工工
程款36000元及原承攬工程欠款30000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國102年6月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月17日
書記官蔡斐雯