臺南簡易庭102年度南簡字第306號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第306號
原　　　告　興泰實業股份有限公司
法定代理人　 吳金泉
訴訟代理人　 葉文隆
被　　　告　行政院農業委員會畜產試驗所
法定代理人　 黃英豪
訴訟代理人　 李春芳
　　　　　　 范耕榛
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國102年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告原對被告聲請核發支付命令（即本院民
國102年度司促字第245號卷），因被告於法定期間內對該支
付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，經本院於
102年3月28日通知兩造於同年4月17日行言詞辯論程序，此
有送達證書2份附卷可稽（見本院卷第11至12頁）。而兩造
於同年4月17日、同年5月6日、同年6月3日均已於言詞辯論
期日就本件訴訟實體法律關係加以陳述，且本院於前二次言
詞辯論程序均當庭改訂次一言詞辯論期日等情，亦有言詞辯
論筆錄3份存卷可憑（見本院卷第18至19、39至40、57至59
頁），足認被告已為本案之言詞辯論，是原告於本件言詞辯
論終結後欲撤回本件訴訟，因被告業已陳明並不同意原告撤
回本件訴訟，依前揭規定，本件並不發生撤回效力，先予敘
明。
二、原告起訴主張：被告委託訴外人臺灣銀行招標採購玉米1,80
0公噸、大豆粕700公噸、魚粉60公噸等物品，由原告分別以
基準牌價減0.2元、0.2元、10元之價格得標。又原告為求得
以在被告請求交付玉米時按時交貨，於投標前即備妥玉米等
原料始投標，故交予被告之玉米在100年4月免徵前均已進口
完畢，即交予被告之玉米均已繳納進口之營業稅。另國內作
為飼料之玉米雖免徵營業稅，但被告既然明知國內作為飼料
之玉米免徵營業稅，卻仍於上開採購契約第9條承諾願負擔
玉米應課徵之國內營業稅，故原告於投標時即已依碼頭公訂
價每公斤玉米減0.2元，並自付運輸費用每公斤0.6元，已將
被告應負擔之營業稅回饋予被告而降價投標，被告以每公斤
玉米低於市價0.8元之價格購得玉米，則由被告負擔5％國內
營業稅應屬合理，是原告開立之免稅發票價格即為每公斤玉
米基準牌價減0.2元之105％（並非以營業稅金外加之方式開
立），顯見被告系爭採購契約玉米部分之單價，應為原告得
標價格之105％始為合理，被告自應依兩造間之上開採購契
約給付價金。原告依兩造間採購玉米之契約於101年12月3日
、101年12月4日將100,150公斤、151,080公斤之玉米送予被
告，依該二日玉米基準牌價9.95元、10元分別減0.2元後再
乘以105％計算上開二批玉米之價金，被告應給付原告2,579
,899元，惟被告僅給付原告2,457,047元，尚欠122,852元尚
未給付。又系爭採購契約第3條、第15條約定原告需就玉米
部分繳納履約保證金990,000元即每公噸需繳納550元，如原
告有違約情事，被告即可由上開履約保證金抵償違約金。故
被告如有違約，原告亦可按上開計算方式向被告收取違約金
，而上開二批玉米總重量為251,230公斤即251.23公噸，被
告違約未如期將上開二批玉米之價金交付予原告，原告自得
向被告請求138,176元（計算式：251.23×550＝138,176）
之違約金。爰依兩造間上開採購契約，提起本件訴訟，請求
被告給付積欠之價金及違約金。並聲明：被告應給付原告26
1,028元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告則辯稱：被告向原告購買之玉米係作為飼料使用，符合
加值型及非加值型營業稅法第8條第1項第19款免徵國內營業
稅之貨物，另進口玉米之營業稅亦已於101年4月6日起公告
免徵，故依兩造間採購契約，被告向原告購買玉米並無需負
擔營業稅。而被告於101年12月3日、101年12月4日向原告購
買之玉米之價金應按該二日玉米基準牌價減0.2元計算，共
計2,457,047元，被告已於102年1月7日給付完畢。原告執意
於所開立之發票中將玉米單價增加為包含5％營業稅，並無
理由，且兩造間採購契約就玉米部分價金本約定為基準牌價
減0.2元，並未約定價金為上開價金之105％。又被告遲延付
款係因原告開立錯誤發票，經被告退還仍不願更正所致，被
告為彌平爭議，仍先行給付上開無爭議之價金，原告不得巧
立名目，任意以契約未約定之違約金而請求被告給付違約金
。
四、兩造爭執及不爭執事項（見本院卷第58頁背面）：
㈠不爭執事項：
1.被告於100年間委託臺灣銀行招標採購玉米1,800公噸，原告
於100年11月30日向臺灣銀行投標，並於100年12月6日以每
公斤單價基準牌價即交貨日工商時報國內商品行情「紅玉米
（高雄西岸）」之每公斤牌告價減0.2元之價格得標。
2.原告於101年12月3日、同年月4日分別將100,150公斤、151,
080公斤玉米，透過福裕通運公司載運而交與被告。
3.系爭玉米之價金（不含營業稅）為2,457,047元，被告業已
於102年1月7日付清。
4.兩造之契約並未約定被告應就遲付價金部分支付原告違約金
。
㈡兩造爭執事項：
1.原告依兩造間採購契約第9條第1項約定，請求被告負擔按系
爭玉米標得的價格乘以105％計算之買賣價金，有無理由？
2.原告請求被告給付138,176元之違約金，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告依兩造間採購契約第9條第1項約定，請求被告負擔按系
爭玉米標得的價格乘以105％計算之買賣價金，有無理由？
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人立約之真
意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解
釋外，均以當事人立約當時之真意為準，最高法院17年上字
第1118號、49年台上字第303號判例意旨可資參照。又下列
貨物或勞務免徵營業稅：十九、飼料及未經加工之生鮮農、
林、漁、牧產物、副產物；農、漁民銷售其收穫、捕獲之農
、林、漁、牧產物、副產物，加值型及非加值型營業稅法第
8條第1項第19款定有明文。另行政院以101年4月3日院臺財
字第0000000000號、101年10月2日院臺財字第0000000000號
函公告據加值型及非加值型營業稅法第9條之1第2項規定，
公告自101年4月6日起至102年4月5日止，機動調減進口玉米
應徵之營業稅100％。
2.查兩造間採購上開玉米之契約備註條款（即系爭採購契約）
第9條「報價：以新臺幣報價（不含營業稅）【註：大豆粕
（脫脂黃豆粉）及魚粉依法免徵營業稅、玉米應課徵之營業
稅由行政院農業委員會畜產試驗所負擔。】。本案採分項報
價，投標廠商應分報所投項次每公斤之單價，報價為『基準
牌價』加或減若干元…基準牌價之定義：⑴玉米：交貨當日
工商時報國內商品行情紅玉米（高雄西岸）每公斤牌告價（
牌價區間之最低價）」、第10條「標價條件：交貨至畜產試
驗所指定之地點。如所報產品係國外產品，其所報價格應包
括自行進口所需各項稅捐及費用，如關稅、貨物稅、商港服
務費、推廣貿易服務費、報關提運費用等。」，而原告投標
之報價單就玉米部分為「每公斤、基準牌價減0.2元。」等
情，有臺灣銀行採購部100年12月7日採購開一字第00000000
000號函、投標廠商報價單（玉米）、臺灣銀行採購部招標
案號：GF0-000000號備註條款各1份附於本院102年度訴字第
250號卷宗可稽（見該卷宗第5至6、13至14頁）。又本件被
告欲採購之玉米係作為「飼料」使用，依前述加值型及非加
值型營業稅法第8條第1項第19款規定，免徵國內銷貨營業稅
等情，業經兩造陳述明確（見本院卷第58頁），並有被告所
提出財政部高雄市國稅局鳳山分局101年11月12日財高國稅
鳳營業字第0000000000號函在卷可稽（見本院102年度訴字
第250號卷第16頁）。而原告於100年12月6日標得本件被告
欲採購之玉米時，依前開說明，玉米之進口營業稅尚未免徵
，是兩造訂定系爭採購契約時，玉米部分之營業稅應如何負
擔仍須加以約定，以確認兩造間之權利義務。再參以上開契
約條款第9條之文義，將玉米與「免徵營業稅」之大豆粕、
魚粉為不同約定，顯係以採購品項需否課徵營業稅為分類標
準，佐以原告於本件訴訟之初，與被告同稱兩造間採購契約
第9條第1項約定係指「該契約之玉米『進口時應繳之營業稅
』應由被告負擔」等語之情事（見本院卷第19、24、58頁）
，足認兩造上開約定之真意即為被告向原告採購之玉米，依
法需繳納進口營業稅，則該營業稅應由被告負擔。反之，如
被告採購之玉米並無應徵之「營業稅」，當無營業稅應由何
人負擔之爭議，則如大豆粕、魚粉無庸就被告是否應負擔營
業稅而為特別約定。是原告嗣後翻異前開「系爭採購契約第
9條第1項約定玉米進口時應繳之營業稅」之主張，改稱該
約定之「營業稅」係指「國內之營業稅」，且被告自願負擔
「免徵之玉米國內營業稅」等同系爭採購契約玉米單價為原
告報價之105％云云，前後所述已有矛盾，且並未提出任何
相關佐證供本院審酌，即難對原告為有利之認定。至原告另
主張其以低於市價0.8元之價格（包括負擔運費部分）出售
玉米予被告，則被告負擔投標價之105％亦屬合理價格云云
，然被告採購玉米既係以公開招標方式決定採購之對象，並
未預定採購之價格，且契約條款亦已載明需由出售飼料者負
擔運費，而原告主動以每公斤玉米單價為基準牌價減0.2元
之價格投標而得標，而該投標價格係如何計算及決定，係屬
原告於投標前內部評估精算之程序，自難以此拘束被告，故
原告上開主張，亦難認有據。
3.承上所述，原告主張系爭採購契約就玉米部分之價金為投
標價格之105％云云，既屬無據，則原告於101年12月3日、
同年月4日分別交付被告100,150公斤、151,080公斤玉米之
價金，自應按本件採購契約原告所得標之價格計算。而該二
日國內商品行情紅玉米（高雄）每公斤牌告價分別為9.95元
、10元，有原告所提出之國內商品市場行情看板影本2份附
卷足憑（見本院卷第28至29頁），則被告就上開二批玉米依
本件採購契約應交付與原告之價金即為2,457,047元【計算
式：｛100,150×（9.95－0.2）｝＋｛151,080×（10－0.2
）｝＝2,457,047，元以下四捨五入】。又被告已於102年1
月7日給付原告2,457,047元乙節，為兩造所不爭執（見上開
不爭執事項第3點），則被告辯稱已將本件玉米之價金全數
給付予原告等語，即堪採信，原告主張被告尚積欠122,852
元價金未支付云云，即無理由。
㈡原告請求被告給付138,176元之違約金，有無理由？
1.當事人「得」約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條定有明文。準此，當契約有債
務不履行而致契約當事人受有損害，一般而言僅得依民法債
務不履行相關規定請求賠償損害或解除、終止契約，除契約
當事人有「違約金」之特別約定外，並無法定違約金請求權
存在。
2.系爭採購契約第15條約定「履約保證金：15.1⑴第1項之履
約保證金為990,000元。⑵第2項之履約保證金為507,000元
。⑶第3項之履約保證金為210,000元。15.2履約保證金將於
各批交貨驗收合格且無待解決事項後按交貨數量與契約數量
之比率分批發還。15.3有關履約保證金之繳交方式及其他規
定，依據『臺灣銀行採購部代辦採購契約條款第5條之規定
辦理』。」，有系爭採購契約條款1份存卷可佐（見本院102
年度訴字第250號卷第13至14頁）。原告以需繳納前述履約
保證金為依據主張兩造間有約定被告未遵期給付貨款時，即
需按原告交付之玉米數量比率給付違約金云云，被告業已否
認兩造間有違約金之約定，並以前詞置辯。經查，細繹上開
約定之文義，均在規範原告應繳納履約保證金，及被告應返
還履約保證金之條件，並無如被告違反系爭採購契約條款即
應給付違約金之相關約定。又原告於本院審理中亦自承本件
採購契約並無違約金之明文約定等語（見本院卷第18頁背面
、第39頁），則原告前開主張系爭採購契約第15條有被告遲
延給付貨款，即應給付違約金云云，顯與上開事證不符，自
無足採。準此，系爭採購契約既無被告違反該契約約定或遲
付價金，即應給付違約金之約定，則被告縱有違反系爭採購
契約之情事，原告如確受有損害，至多僅得依債務不履行相
關規定請求被告賠償其損害，亦即原告並不因此取得對被告
之「違約金」債權，是原告依系爭採購契約請求被告給付13
8,176元之違約金，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭採購契約，請求被告給付122,852元
之價金、138,176元之違約金，及均自支付命令繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均屬無據，而
無理由，應予駁回。
七、又原告雖提出其與訴外人行政院農業委員會畜產試驗所宜蘭
分所間之採購玉米、黃豆粉、魚粉間之發票、價格核算表，
並聲請本院調查該契約，以資證明本件採購契約玉米之單價
確實為原告標得價格之105％，惟原告業已自承其與行政院
農業委員會畜產試驗所宜蘭分所間之契約係不同之招標案件
，則該契約與本件採購契約既屬不同之契約關係，則原告與
行政院農業委員會畜產試驗所宜蘭分所間契約如何約定與本
件採購契約即無必然關聯性，故本院認無再予調查及逐一論
述之必要。至原告另主張其確實有繳納本件交與被告二批玉
米之營業稅等情，因原告已陳明本件訴訟並非請求被告負擔
原告已繳納之玉米營業稅，而係主張系爭採購契約玉米之單
價應以標價之105％計算等語（見本院卷第58頁），故原告
是否已繳納本件交與被告二批玉米之營業稅，即與本件判決
結果無涉，故兩造對此部分之舉證及攻擊防禦方法，亦無再
逐一論駁之必要，附此敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用為2,870元（即第一審裁判
費），而原告之請求為無理由，爰依職權確定上開訴訟費用
由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國102年6月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月17日
書記官莊淑雅