宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第4720號
原 告 洪全興
被 告 湯大元
上列當事人間102年度北簡字第4720號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國102年6月3日言詞辯論終結，同年月17日下午4時在本
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣83,420元，及自民國102年3月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣5,400元，其中由被告負擔新台幣900元，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新台幣83,420元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：兩造本為朋友關係，於民國100年10月23日上午7
時10分許，在台北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號原告住處
前，因細故發生口角爭執，詎被告竟先對伊出言恐嚇，進而
徒手毆打伊之頭部，致伊受有頭部外傷併腦震盪、左肩挫傷
等傷害，並致使伊心中莫大恐懼，至今時常感到頭痛，經數
月定期追踪回診，有振興醫療財團法人振興醫院（以下簡稱
振興醫院）診斷證明書可證，因而受有醫療費用支出新台幣
(以下同）3,420元之損害，並因而導致伊精神恐懼無法正常
生活受有精神痛苦，請求賠償慰撫金496,580元，合計50萬
元等語，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應
給付原告500,000元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告承認有錯，並表示願意負擔原告到和平醫院因外傷的醫
療費用，惟另以：伊只有打原告一拳，原告急診室的就醫紀
錄並沒有什麼外傷；原告之前就有憂鬱症在吃藥，並非因為
這次傷害才需要吃藥；原告病歷上有寫原告之前就有焦慮症
，原告之前有定期在吃憂鬱症藥，之前都在台大看的等語，
資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院和平分院診
斷證明書1紙、臺灣臺北地方法院100年度簡字第4415號刑事
簡易判決1件、振興醫院門急診醫療費用收據7紙為證。被告
雖自認有於上開時、地，因故與原告發生爭執，並出拳毆打
原告致其受傷之事實，惟另以上詞置辯。
四、經查，原告主張被告於上揭時、地對其毆打致其受有頭部外
傷併腦震盪、左肩挫傷等傷害，經其提出告訴由檢察官聲請
簡易判決處刑，經本院刑事庭以100年度簡字第4415號判處
被告拘役20日得易科罰金，經被告提起上訴嗣於審中撤回上
訴，因而確定之事實，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院
依職權調取上開刑事卷審核屬實，雖原告於警訊中亦指稱略
以：「：：：（被告）然後就衝過來朝伊左邊頭部打了一拳
後，伊即頓時感到頭部很昏沉：：：」等語（見臺灣臺北地
方法院檢察署100年度偵字第24249號偵查卷第11頁），而堪
認被告辯稱伊僅打原告一拳等語，尚非虛妄；惟被告既有出
拳毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪等傷害之事實，
則原告主張被告應負侵權行為責任乙節，仍應認屬有據。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。同法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別
明定。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為同法
第213條所明定。茲就原告請求有無理由，分別論述如下：
(一)屬原告增加生活上之需要所支出部分：即醫療費用3,420
元之損害部分：
經查，此部分有振興醫院醫療費用收據7件在卷可稽，堪
認屬實。被告雖辯稱原告之前就有憂鬱症在吃藥，並非因
為這次傷害才需要吃藥的，原告病歷上有寫原告之前就有
焦慮症，原告之前有定期在吃憂鬱症藥，之前都在台大看
診等語，並提出原告之聯合醫院病歷影本為證。惟為原告
所否認。而按人之頭部包含腦部及神經中樞等器官，均為
人身體之重要部位，且為較脆弱之部位，此為一般醫療常
識，被告尚難諉為不知，惟其竟僅因細故爭執，即出拳毆
打原告之頭部，並因而致原告感到頭部很昏沉等情況，經
就醫檢查後亦確經診斷受有頭部外傷併腦震盪之傷害，業
據論述如前，並有和平醫院診斷證明書1件可參，足見原
告主張其因而須定期追踪回診以治療頭部等語，自非無必
要，被告上開所辯即無可取。據此，原告支出之上開醫療
費用核屬被害人即原告因此增加生活上之需要所支出者，
被告自應負損害賠償責任。
(二)屬原告所受非財產上損害部分：
原告請求精神慰撫金496,580元部分，按慰撫金之多寡，
應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之(最高法院51年度台上字第223號判例意旨參
照）。而查，原告最近二年所得雖僅分別為82,244元（10
0年）及140,955元（99年）、名下有汽車及股票等財產價
值181,480元、而被告現從事漁貨承銷人，最近二年所得
額分別為104,697元（100年）及109,531元（99年）、名
下有其他投資股票等財產價值194,800元等情，有本院依
職權調取兩造之稅務財產所得調件明細資料在卷可參等情
，惟原告現經營工廠，亦為被告所不否認，茲原告因被告
之侵權行為致身體受有上開傷害，伴隨而生精神之痛苦可
以預見，爰審酌上開之兩造之身分、地位、原告痛苦程度
及被告之事後態度，認原告請求496,580元之精神慰撫金
尚屬過高，應以8萬元為適當公允。
(三)以上合計原告得請求被告給付之損害賠償金額為83,420元
（計算式：3420+80000=83420）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付於83,420
元範圍內，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴遭
駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為5,400元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月17日
書記官劉曉玲