臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第5039號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 郭芳瑜
被 告 徐炳清
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國103年7月21
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬捌仟零陸拾伍元，及其中新臺幣
伍拾捌萬陸仟捌佰陸拾柒元部分，自民國一百零三年四月二日起
至清償日止，按年息百分之二十計算，其中新臺幣壹萬伍仟壹佰
伍拾壹元部分，按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬捌仟零陸拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第24條及信用貸款約定條款第23條在卷可稽，是本院就本件
訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國97年4月230向美商花旗銀行股份有限
公司（下稱花旗銀行）申請MASTER信用卡使用，及於99年7
月2日向原告申請信用貸款新臺幣50萬元，迄今尚積欠如主
文第1項所示之金額，花旗銀行前於98年8月1日將部分營業
、資產及負債分割予原告，故花旗銀行對被告之債權由原告
承受，為此合併提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、信用貸款申請書、約定書、電腦帳務資料、月結單等件
為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所
提證據，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月28日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月28日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。