臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第152號
原 告 甲○○○○設有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 丑○○
共 同
訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師
被 告 寅○○○
己○○
戊○○
辛○○
癸○○
壬○○
子○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 張巧妍 律師
被 告 庚○○
上列當事人間鄰地通行權事件，於民國94年12月20日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應容忍原告使用被告共有坐落嘉義縣水上鄉鄉八五五地
號土地如附圖一（即嘉義縣水上地政事務所九十三年上二土測字
字第2460、2370、4130、65200號複丈成果圖）所示甲、丙、丁
、戊、己、庚、辛1、辛2部分，及如附圖二（即嘉義縣水上地政
事務所九十三年二月十七日上二測字第1460號複丈成果圖，但圖
例備註欄位部分內載「寬0.50公分」顯係「寬0.50公尺」之誤載
，應予以更正）所示Ａ部分土地，並於上開土地內安設水、電、
污水等管線。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴請求鄰地通行之
範圍原僅如附圖一所示，嗣於訴訟進行中變更追加為如主文
所示，核其變更追加之基礎事實同一、僅擴張聲明範圍且不
甚礙被告之防禦，此部分變更追加自屬合法。
二、原告聲明追加 林延宗 、 林楊素娟 、 鄭世昌 、 王永瑋 、 蘇明德
、 陳培倫 、 張正義 為當事人並由上開七人承受訴訟為當事人
，本件當事人脫離訴訟，為被告所不同意，且為本院經雙方
協商整理爭點後始提出，難認適法，此部分追加自為法所不
許。
三、原告起訴之被告中， 黃林寶器 業已死亡，原告聲明由其繼承
人亦即同為被告之寅○○○、己○○、戊○○、癸○○、庚
○○、壬○○、辛○○承受訴訟，此部分自屬適法。
四、被告庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告 黃耀明 原為嘉義縣水上鄉鄉856地
號土地（下稱856號土地）之所有人，856號土地並由原告甲
○○○○設有限公司（下稱東展公司）於民國92年3月6日取
得建築執照，及使用執照，已於856號土地上建築房屋，接
近完工，需外接水電；惟因856號土地為被告共有坐落同段
855地號土地（下稱855號土地）所包圍，欲外接水電等管線
，必須通過855號土地方得進行，原告負有完成856號土地上
建物並移轉地上建物於買受人之義務，為856號土地之利用
權人，爰類推適用民法第786條第1項之規定，訴請被告應容
忍原告使用855號土地上如附圖一（即嘉義縣水上地政事務
所93年上二土測字字第2460、2370、4130、65200號複丈成
果圖）所示甲、丙、丁、戊、己、庚、辛1、辛2部分，及如
附圖二（即嘉義縣水上地政事務所93年2月17日上二測字第
1460號複丈成果圖，但複丈成果圖圖例備註欄位部分內載「
寬0.50公分顯係0.50公尺之誤載，請求予以更正）所示Ａ部
分土地，並於上開土地內安設水、電、污水等管線。
二、被告則抗辯：本件原告起訴前，前開856號土地業已移轉於
訴外人即地上建物買受人林延宗、林楊素娟、鄭世昌、王永
瑋、蘇明德、陳培倫、張正義等人，亦即起訴時原告丑○○
已非856地號土地之所有人及使用人，竟仍起訴，其訴訟當
事人適格性顯有欠缺；又鄰地通行權必須符合民法第786條
之規定，856號土地能通過同段860地號土地外接水電，非必
通過855號土地始得為之；且縱需通過855號土地安設管線，
亦應擇其損害最小之處，亦即應僅限於如附圖三所示855號
土地與856-2地號土地連接處（紅線註記部分），原告請求
使用之土地範圍，顯然過鉅、侵害被告權利過大，爰請求駁
回原告之訴。
三、本件之爭點：
（一）原告做為本件鄰地通行權訴訟之原告，當事人是否適格？
（二）原告主張通行之範圍，是否有理由？
四、本院之判斷：
（一）關於第一爭點部分：
1.按土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水
管、煤氣管、或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，
得通過他人土地之上下而安設之，民法第786條第1項定
有明文。另按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重
在圖謀相鄰不動產之適法調和作用。鄰地通行權之性質
，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有
權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行
鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通
行之義務，此為法律上之物的負擔。土地所有權人或使
用權人基於其物權之作用行使上開請求權時，其對象並
不以鄰地所有權人為限（最高法院70年度台上字第3334
號判決要旨參照）。基此，為充分發揮不動產之最高經
濟效用，土地所有權人或土地利用權人倘有使用鄰地之
必要以發揮不動產之最高經濟效能，鄰地所有人即有容
忍之義務。
2.經查，原告東展公司在原告丑○○所有856號土地上建
造房屋業已完工，且已出賣予第三人即訴外人林延宗、
林楊素娟、鄭世昌、王永瑋、蘇明德、陳培倫、張正義
等人之事實，業據被告陳述在卷，且為原告所不爭執，
並有土地登記謄本附卷可稽；而水電及污水管線之埋設
，乃使買受人能完全正常使用收益所買受房屋之房地所
必備，自係原告履行出賣人交付買賣標的物義務之重要
內容，因此，原告東展公司在原告丑○○所有856號土
地上建造之房屋，雖已出賣並移轉其所有權予林延宗等
人，原告亦因此已非856號土地及其上房屋之所有權人
，但原告因出賣而負擔交付買受人能完全正常使用收益
所買受房地之義務仍然存在，因此，原告依民法第786
條第1項前段規定，所得請求被告容忍其等在855號土地
安設水、電及污水管線之權，在原告尚未完全履行出賣
人交付買賣標的物義務前，仍屬856號土地之利用權人
，其權利自不因所有權移轉而受影響。
3.準此，原告在尚未履行856號土地上建物出賣人交付買
賣標的物之義務前，對於855號土地所有人而言，仍有
請求容忍通行之權，亦即原告針對鄰地通行權爭議，在
尚未完全履行交付標的物義務前，仍為適格之當事人，
本件原告起訴時，856號土地上房屋及基地雖已移轉予
第三人，但因房屋水電及污水等管線仍有待確定安設，
甚且在房屋交付後之必要情形下，例如履行上開房屋之
瑕疵擔保之維護、修繕義務時，原告仍有利用系爭土地
之必要，以善盡出賣人之責；換言之，在原告仍有利用
856號土地之必要時，對於鄰地通行事件而言，均屬適
格當事人，從而，被告抗辯原告非適格當事人云云，自
非有據。
（二）關於第二爭點部分：
1.承前所述，土地所有人，非通過他人之土地，不能安設
電線、水管、煤氣管、或其他筒管，或雖能安設而需費
過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之，民法第786
條第1項定有明文。基此，若有⑴非通過他人之土地，
不能安設電線、水管、煤氣管、或其他筒管之情形，或
⑵雖能安設管線而需費過鉅之情形之一者，土地所有權
人或土地利用權人對於鄰地均有請求容忍安設管線之權
。其中第一情形，非通過鄰地別無他法，重在於客觀必
要性，第二種情形，雖可安設但需費過鉅，重在經濟效
能的衡量，其目的與立法精神均在使土地能發揮最大之
經濟效益，提高土地之使用與經濟效能。
2.經查，856地號土地對外雖非全無連繫可能，但關於856
號土地上之地上建物，欲對外連接水電，依現場情形，
藉由通過855地號以連接自來水幹管之方式，乃唯一且
最符合經濟效能與管線使用維護功能之方式等事實，業
據證人即自來水公司管線設計承辦人乙○○結證明確；
被告雖抗辯原告得通過同段860地號土地以連接管線，
但查，水電等公用事業管線，除考量安設之便利性與經
濟性外，尚須考量日後使用、維護之可能性與便捷性，
856號土地上建物之水電、污水等管線，倘若如被告所
稱經由860地號土地對外連結，除耗費過鉅外，因管線
通過廣大私人用地，日後若有修繕維護必要時，將徒生
不便利性與爭議可能性；相對而言，855號土地實際上
係供公眾通行使用之土地，855號土地下亦早已設有自
來水幹管之情，業經本院會同兩造勘驗明確，致有勘驗
筆錄附卷可查，且有現場照片在卷可參，並據證人乙○
○結證屬實，權衡結果，顯以通過855號土地安設管線
之經濟效能與使用效益為大。
3.至被告抗辯原告至多僅需使用如附圖三所示855號土地
與856-2地號土地連接處（紅線註記部分）之土地，其
餘部分使用856-2地號土地安設管線即可乙節，本院經
查，856-2地號土地如被告抗辯部分土地上，現場設有
圍牆、電桿等地上物之事實，有現場照片在卷可考，若
擬將水電或污水管線通過圍牆、電桿下方而安設，工程
耗費、不便利性與危險性均甚高，相對於此，若依原告
主張方式，姑不論855號土地目前實際係供公眾通行使
用之事實，若考量原告主張方式，僅於855號土地些許
範圍下方埋管，埋管後管線上方仍回填與路（地）面相
同，對於土地之利用影響甚微，權衡結果，自以原告主
張方式符合土地整體利用效能。
五、綜上所述，原告本於鄰地通行權，主張通行被告共有如附圖
一（即嘉義縣水上地政事務所九十三年上二土測字字第2460
、2370、4130、65200號複丈成果圖）所示甲、丙、丁、戊
、己、庚、辛1、辛2部分，及如附圖二（即嘉義縣水上地政
事務所九十三年二月十七日上二測字第1460號複丈成果圖，
但圖例備註欄位部分內載「寬0.50公分」顯係「寬0.50公尺
」之誤載，應予以更正）所示Ａ部分土地，並於上開土地內
安設水、電、污水等管線，依法即屬有據，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第85條第1項判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 許兆慶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
書記官 侯麗茹