裁判字號：司法院--刑事補償89年台覆字第10號刑事決定書
裁判日期：民國89年01月27日
裁判案由：殺人
司法院冤獄賠償覆議委員會決定書八十九年度台覆字第一○號
聲請覆議人甲○○右聲請覆議人因殺人案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年七月三十日決定（八十八年度賠字第六號），聲請覆議，本會決定如左：
主文原決定應予維持。
理由按「受無罪之宣告，曾受覊押，其行為違反公共秩序者，不得請求賠償。」冤獄賠償法第二條第二款定有明文。本件原決定意旨略以：聲請覆議人於民國八十四年一月五日凌晨三、四時之深夜飲酒，與 謝俊良 、 楊仕偉 、 林金龍 、 吳元進 、 林豐兒 、 沈建義 等人攜帶棍棒等兇器集體滋事，其間，聲請覆議人並拾取天天ＣＤＫ店內樓梯間之燒金紙鐵筒蓋擲打牆壁之電燈，因而與該店服務生 莊威翔 、 徐偉剛 、 楊明榮 發生嚴重毆打，繼而發生眾人（謝俊良、楊仕偉、林金龍、吳元進、林豐兒、沈建義）圍毆殺害警員 黃望宗 之死亡事件，顯然聲請覆議人因涉嫌傷害及殺人，犯罪嫌疑重大，縱然嗣經審理結果，認為並無證據證明有殺害黃望宗之犯意聯絡及行為分擔，因而認為不能證明其觸犯殺人罪，然其所以遭到檢察官之覊押應係其本身之重大過失所致。是以聲請覆議人之聲請賠償，為無理由，應予駁回。聲請覆議意旨雖謂：證人 劉蕙如 於警訊時即證稱：「當場聲請覆議人有受傷，只有聲請覆議人未拿木棍及棒棍，其他人皆有拿。」證人楊明榮亦證稱：「未看到聲請覆議人打警察。」證人徐偉剛於原決定法院亦證稱：「聲請覆議人並未打警察。」可見檢察官承辦案件時，即有上開證詞可稽，警員黃望宗之死亡，與聲請覆議人無關，原決定認事用法皆有違誤云云。然經核閱台灣高雄地方法院八十四年度重訴字第九號全案卷宗，聲請覆議人於深夜與謝俊良、楊仕偉、林金龍、吳元進、林豐兒、沈建義在外飲酒，復因聲請覆議人拾取「天天ＣＤＫ」店內樓梯間之燒金紙鐵筒蓋擲打牆壁之電燈，而引致爭端，發生與「天天ＣＤＫ」店之服務生嚴重毆打，及殺害警員之事件，聲請覆議人之行為實已違反公共秩序，且情節重大，逾越社會通常觀念所能容忍之程度。雖就殺人部分，聲請覆議人歷經多次判決，終經諭知無罪確定，而其曾受覊押，但其行為和公共秩序不無違背，依首開說明，不得請求冤獄賠償。原決定意旨以聲請覆議人本身有重大過失致遭覊押，理由雖未盡適當，結論尚無二致。聲請覆議意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由，爰決定如主文。
中華民國八十九年一月二十七日
司法院冤獄賠償覆議委員會
主席委員 林明德
委員 莊來成 委員 朱錦娟 委員 呂潮澤 委員 劉福聲 委員 許澍林 委員 賴忠星 委員 陳世淙 委員 李慧兒 右正本 與原本無異
書記官中華民國八十九年二月八日