臺灣屏東地方法院102年度簡上字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年簡上字第136號刑事判決

裁判日期：民國102年11月15日

裁判案由：侵入住居罪

臺灣屏東地方法院刑事判決102年度簡上字第136號上訴人即被告 王金蓮 上列上訴人即被告因侵入住宅案件，不服本院中華民國102年7月24日102年度簡字第1032號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第1825號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告王金蓮係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第306條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新台幣1千元折算
1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟就犯意部分補充為：「竟基於無故侵入他人住宅之犯意」，另就科刑審酌部分所論述之「且無前科」更正為：「且其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」。
二、被告上訴意旨略以：是告訴人開門給我進去的。我是敲門，，是告訴人開門的。我在檢察官那邊所述的內容，是因我不懂法律，我以為我進去告訴人家就是侵入民宅，我是有進入告訴人家，但是告訴人開門讓我進去的云云。
三、經查：㈠被告確有於聲請簡易判決處刑書所載之時間，未經告訴人曾
中寶之同意，開門進入 曾中寶 位於屏東縣○○鄉○○路○○號之住處等情，除據被告於警詢、偵查中均自白不諱外（見警卷第9、10頁、偵卷第9頁），並經證人即告訴人曾中寶於警詢、偵查中證述綦詳（見警卷第4頁、偵查卷第11頁），衡以被告若確係有如其於本院審理時所辯稱係有經過告訴人之同意，始進入告訴人之上開住處，則就此有關其是否涉犯無故侵入他人住宅犯行之重要事實，自無可能於接受警方調查及檢察官偵查訊問時均不加以提及；況且，案發當時，被告與告訴人已生爭執一節，亦據被告於本院審理時自承在卷（見本院簡上卷第28頁），則在雙方已有不愉快之情況下，告訴人實無可能會同意被告進入上開住處，其理已甚明顯。從而，被告於本院審理時翻異前詞，而以前詞置辯云云，無非係事後卸責之詞，要無足取。
㈡被告固提出其自稱為告訴人女兒所書寫之文書影本5張為證
（見本院簡上卷第7至11頁），惟縱被告所提出之上開文書確為告訴人之女兒所書寫，然細繹該等文書之內容，均與被告是否有無故侵入告訴人之上開住處之事實無關，自難執此採為有利被告認定之依據，亟不待言。
四、綜上所述，被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決認事用法有誤云云，洵屬無據，自應駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國102年11月15日
刑事第三庭審判長法官楊宗翰
法官黃柏霖法官薛侑倫上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年11月15日
書記官溫訓暖