臺灣屏東地方法院102年度交簡上字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年交簡上字第61號刑事判決

裁判日期：民國102年11月15日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決102年度交簡上字第61號上訴人即被告 宋大富 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國102年7月17日102年度交簡字第923號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第4001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審經比較新舊法後，以被告宋大富係犯（修正前）刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第2條第1項前段、（修正前）刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟補充如下：被告宋大富騎乘機車出發之時間為民國102年5月25日凌晨5時45分前之某時許，且當時其係騎乘該部機車自屏東縣屏東市屏東公園旁出發，前往由 許葉阿花 所經營位於屏東縣屏東市○○路與民權路路口之屏東夜市攤位處（81和83攤位）。
二、被告上訴意旨略以：我到許葉阿花的攤位吃飯前是沒有喝酒，是到許葉阿花攤位才喝酒的，我喝酒沒有喝醉云云。
三、經查：㈠被告確有先在屏東市屏東公園旁飲用高梁酒後，再騎乘機車
前往許葉阿花所經營位於屏東夜市之攤位處等情，業據被告於警詢、偵查中自白不諱（見警卷第3頁反面、第4頁、偵查卷第4頁及反面），而證人即許葉阿花之妹且受僱於許葉阿花而在上開攤位工作之 陳葉阿英 於警詢時亦證稱：「（問：宋大富是如何到妳攤位消費？有無酗酒情事？）他是騎乙部黑色50CC的機車來的。他來消費時說話語氣就有喝過酒的樣子」等語明確（見警卷第5頁反面），足見被告於騎乘機車前往該攤位前，確已有飲用酒類之情，則被告於本院審理時始空言否認上情，並執前詞提起上訴，其上訴自難認屬有理。
㈡被告固辯稱：是到許葉阿花攤位才喝酒的云云。惟查，許葉
阿花所經營的攤位係販賣自助餐，且被告並不知道該攤位有無販賣酒類之事實，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院簡上卷第28頁反面），則被告顯然並非係到許葉阿花所經營的攤位才飲用酒類一節，應可認定；雖被告於其後旋即改稱：「我是在夜市其他攤位喝酒的」云云（見本院簡上卷第29頁），惟此部分所稱即與前揭所辯明顯不符，衡情自屬臨訟卸責之詞，尚難認為可採。
㈢被告又辯稱：我喝酒沒有喝醉云云。然查，對於呼氣酒精濃
度已達每公升0.55毫克（0.55mg/l）以上，肇事率為一般正常人之10倍，可認已達刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部於88年5月18日以法八八檢字第001669號函告週知，應得作為不能安全駕駛動力交通工具之參酌資料；再者，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升零點25毫克（約合體內血液中酒精濃度50mg/dl）即屬輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克時（約合體內血液中酒精濃度100mg/dl），屬輕到中度中毒，出現反應較慢、感覺減低及影響駕駛等症狀，此經行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院於88年8月5日以（88）北總內字第26868號函檢附之附件二釋明在案；而使用酒精後對於身體之影響，理論上與駕駛能力有關者尚包括︰⑴對移動景物之追蹤能力、⑵眼睛經強光照射後之恢復視力之能力、⑶監視四周之注意能力。惟許多飲酒者於飲酒後，因無可自覺之生理反應，以致腦部缺損而仍不自知，遂仍照常駕車，此即眾多酒後駕車肇事之主因之一。故被告為警所測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，依上述說明，不僅肇事率遠超出未飲酒之正常人，且已屬輕到中度中毒，其症狀應有反應較慢、感覺減低及影響駕駛等，復參諸卷附警方所製作之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1紙所載（見警卷第13頁），查獲後被告有語無倫次、含糊不清、多話等情事，足見被告駕駛狀況顯然應受有影響，自難認其猶能安全騎乘機車。故被告上開所辯，亦難認為可採。
四、綜上所述，被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決認事用法有誤云云，洵屬無據，自應駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國102年11月15日
刑事第三庭審判長法官楊宗翰
法官黃柏霖法官薛侑倫上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年11月15日
書記官溫訓暖