臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第120號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蘇義欽
被 告 嚴仁助
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年7月6日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟参佰零捌元，及其中新台幣貳萬
叁仟捌佰玖拾元自民國99年11月17日起至清償日止，按年利率20
%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）98年6月30日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，依約定被告得持原告公司所發行之GE
ORGE&MARY現金卡借款，利息約定為年利率18.25%，但應於
繳款期限前繳納最低應繳納金額，逾期除喪失期限利益外，
並應按年利率20%計算利息。被告至99年11月16日止，動用
該卡借款尚欠共計新台幣（下同）貳萬肆仟参佰零捌元，本
應於99年11月16日繳付最低應繳，詎被告竟未依約給付，截
至99年11月16日止，尚欠本金貳萬参仟捌佰玖拾元、約定利
息肆佰壹拾捌元未給付，爰起訴請求被告給付上開款項及遲
延利息等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、宣
告書、交易紀錄一覽表為證，被告經合法通知未到庭陳述
，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款與約定
利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年7月20日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年7月20日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。