臺灣高等法院110年度聲再字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第128號民事裁定

裁判日期：民國110年07月27日

裁判案由：返還土地等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定110年度聲再字第128號再審原告 鄒忠義 上列再審原告因與再審被告 劉秀番 間返還土地等事件，對於中華民國108年3月27日本院108年度原上易第2號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。另再審原告如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）；又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、64年台聲字第76號判例意旨參照）。
二、查本院民國108年3月27日108年度原上易字第2號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之判決，並於同年4月2日送達再審原告，此有本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第15頁），再審原告遲於110年5月18日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間，其又未表明有何再審理由發生或知悉在後而未逾期之情，復未表明已遵守再審不變期間之證據，依首揭說明，難認其再審之訴為合法。又再審原告僅泛稱：本件審理之法官未調查證據，應於第一審即駁回，請求速審等語（見本院卷第5頁），然其對於原確定判決究有何合於法定再審事由及其具體情事，均未據敘明，揆諸前揭說明，難謂已合法表明再審理由，本院亦無庸命其補正，其提起再審之訴自屬不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年7月27日
民事第三庭
審判長法官王怡雯
法官徐淑芬法官朱美璘正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年7月28日
書記官蔡宜蓁