臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1328號
原 告 徐萍萍
訴訟代理人 董育成
被 告 呂永松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百年
十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年7月16日上午10時10分，駕駛
車號0000-00號自用小客車，行經桃園縣○○鄉○○路與南
華一街口時，本應煞停，竟無故衝撞正前方停紅燈之由訴訟
代理人 潘宗宏 駕駛、原告所有車號0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），被告下車察看，聽聞潘宗宏需報警處理後
，竟不顧潘宗宏勸阻而駕車逃逸，復再擦撞系爭車輛，致系
爭車輛後車廂、後保險桿、後車燈、後倒車雷達等損壞，經
送訴外人桃苗汽車股份有限公司竹北服務廠（下稱桃苗修車
廠）修復後，合計受有工資3萬2,210元（誤載為3萬
3,210元）、零件3萬3,790之損害，屢經催告被告給付，
均未獲置理。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
應給付原告6萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出桃園縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、存證信函、桃苗修車廠出具統一發票暨
服務明細表、車損照片等為證，並經本院依職權向桃園縣政
府警察局蘆竹分局調取本件道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、談
話記錄表、現場照片、酒精測定記錄表、疑似交通事故肇事
逃逸追查表、公務電話記錄簿等相關資料在卷可憑。且被告
就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，原告主張之事實，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定
有明文。查本件案發之時為晴天，日間有自然光線、柏油路
面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告
表附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告
並無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經該處時，卻擦撞
停等紅燈之系爭車輛，足見其確有未注意車前狀況之過失，
係未遵守前揭道路交通安全規則，致生車禍事故；又衡諸一
般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車
輛有受損之結果，是原告所受損害與被告過失行為間，顯有
相當因果關係，被告過失致原告受有損害之不法行為構成侵
權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止
損害發生已盡相當之注意，自應對原告所受損害，負賠償責
任，茲計算被告應賠償金額如下：
㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件系爭車輛送修均係以
新零件更換毀損之舊零件，有估價單1份在卷可稽，則以系
爭車輛支出之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依上
開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有
舊零件價值，以作為損害賠償之金額。
㈡另按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年
數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定
之折舊方法為準，所得稅法第51條第1項前段有明文規定，
再按採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之
餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各
期折舊額，所得稅法施行細則第48條亦有明訂。復依行政院
財政部發布之固定資產耐用年數表規定，非運輸業用客、貨
車，其耐用年數為五年；而依同部訂定之固定資產折舊率表
規定，耐用年數五年依定率遞減法之折舊率為千分之三六九
，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總合不超過該資產成本原額之十分之九；又固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿一個月者，以月計，同部發布之營利事業所得稅查
核準則第95條第6款亦有明訂。
㈢系爭車輛因修理共支出工資3萬2,210元、零件3萬3,790
元等情，業據原告提出服務明細表為證。而系爭車輛係於92
年5月出廠，此有該車之行車執照1紙足憑，至發生系爭事
故之日即100年7月16日為止，依前開標準因使用已逾5年
，故本件原告就更換零件部分計算折舊後僅得向被告請求殘
值3,379元（計算式：33,790×1/10=3,379），加計工資
3萬2,210元，合計3萬5,589元，即為原告得向被告請求
賠償之金額。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於100年10月4日交
付與被告本人，有送達證書1紙在卷可按，是本件原告請求
利息之起算日為同年月5日，應堪認定。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第
一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係法院依小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規
定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用如主文第三項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國100年12月23日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月23日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。