裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第594號民事判決
裁判日期：民國108年08月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第594號原告賀捷工業股份有限公司法定代理人 吳政興 訴訟代理人 張方俞 律師被告 黃振輝 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第138號），本院於民國108年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾捌萬壹仟元，及自民國一百零七年八月四日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）104年8月1日至106年3月20日受僱於原告公司，且擔任原告公司之業務人員，負責以原告公司名義與客戶洽商採光罩、格柵之貨料買賣與施工等業務，並回報客戶訂單給原告公司，為原告公司介紹產品與推廣行銷，係為原告公司處理事務之人。被告本應忠誠履行對原告公司之義務，竟意圖為自己不法之所有及利益，於獲悉其接洽如附表之客戶有其他欲施作採光罩、格柵等工程後，未將此資訊回報原告公司，反自為接洽附表之工程，更偽造原告公司之工程請款單，持以向客戶請領工程款項，致原告公司受有財產上之損害。且被告為如附表編號五、八之公司客戶施作採光罩工程完畢後，欲向該等公司請領工程款項時，因無法以其個人名義向該等公司請款，基於行使偽造私文書之犯意，在未徵得原告公司授權或同意下，偽造原告公司之工程請款單向附表編號五、八之客戶請款，造成原告公司之損害。且被告將原屬原告公司之訂單隱瞞由自己私下接案，造成原告公司喪失為附表所示客戶施作工程之機會，損失預期可得之營業利益，依被告所收取之工程款項金額計算，共計新台幣（下同）1,281,000元。因被告上開不法行為顯已侵害原告公司之財產甚明，並致原告受有損害，故原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：⑴被告應給付原告1,281,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准為假執行之宣告。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則自認原告主張之事實，且對刑事判決所認定之事實、偵查中之陳述及證人 王宗南 、 李萬福 之證述均無爭執。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條、第216條分別定有明文。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自通知，民事訴訟法第280條第1項前段亦有明文。經查，原告主張被告受僱於原告期間，擅自接洽如附表所示工程，且未經原告授權或同意私自偽造公司請款單，向客戶請款，造成原告財產損害，又被告私自接單之行為，致使原告喪失施作工程機會，損失預期可得利益共1,281,000元等事實，業據被告於本院審理時自認（詳本院108年8月22日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。又被告因上開偽造文書、背信等犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度偵字第6067號提起公訴後，經本院以107年度訴字第712號刑事判決，以被告犯背信等罪，判處應執行有期徒刑1年8月確定在案等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取上開刑事案件卷宗（含偵卷）查閱屬實。從而，被告前開偽造私文書、背信等行為，致原告財產權受損害，被告自應賠償原告所受之損害，是原告依侵權行為及債務不履行之法律關係請求被告賠償其損害1,281,000元（詳如附表所示），為有理由，自應准許。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告請求被告給付原告1,281,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年8月4日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告給付1,281,000元，及自107年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、結論：原告之訴為有理由，併依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國108年8月30日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月2日
書記官詹國立┌──────────────────────────────┐│附表：原告客戶及施作工程明細│├──┬────┬──────┬────┬────┬─────┤│編號│客戶名稱│施作地點│施作工程│施作日期│工程款項│├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│1│新喬鋁門│彰化縣田中鎮│採光罩│約105年│450,000元│││窗行│某民宅││12月間││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│2│吉松企業│彰化縣溪湖鎮│格柵│約105年7│200,000元│││社│軍機公園附近││月間│││││民宅││││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│3│天佑鋁門│彰化市南興國│採光罩│約105年│55,000元│││窗行│小旁││10月間││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│4│文祥企業│彰化縣鹿港鎮│採光罩│約105年8│300,000元│││社│鹿港基督教醫││月間│││││院附近││││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│5│ 顏浩興業 │台中市大肚區│採光罩│約106年1│20,000元│││有限公司│公所附近民宅││月間││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│6│銘珍美室│台中市南屯區│採光罩│約105年8│70,000元│││內設計有│大慶街民宅││月間││││限公司│││││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│7│建億工業│台中市南區台│採光罩│約105年2│60,000元│││社│中路民宅││月間││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│8│財發鋁門│台中市龍井鄉│採光罩│約105年│76,000元│││窗行│向上路與遊園││11月間│││││路附近學生宿│││││││舍大樓││││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│9│美大立建│台中市南屯區│採光罩│約105年9│50,000元│││材有限公│忠明南路與復││月間││││司│興路附近民宅││││└──┴────┴──────┴────┴────┴─────┘