臺灣桃園地方法院105年度婚字第129號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年婚字第129號民事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決105年度婚字第129號原告 何芃萱 被告 張金文 原籍設桃園市○○區○○街○巷○號5樓上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 伊一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為大陸地區人民，來臺迄今二十餘年，於民國91年間在臺設籍，被告則為臺灣地區人民，兩造於98年
2月27日在臺灣新北市中和地區結婚，婚後住居於共購之桃園市○○區○○街○巷○號5樓房屋，婚後感情初尚融洽，兩造共同生活期間，大皆由原告照顧被告一切日常生活，並曾約定待被告百年之後，由原告領取被告可得之半俸補助，並將上揭房地所有權半數（即應有部分2之1）歸與原告。
詎料被告竟認某乾女兒，而將上揭原來共同居所房地之應有部分2分之1私下移轉與該乾女兒，將終身俸補助一次領取，告知要前往大陸地區探親順便過清明節等由，於102年9月6日最後一次出境至大陸地區，然被告前往大陸地區卻偷偷訂好機票一人單身前往，嗣經由旅行社承辦人員通知原告詢問是否為被告家屬，原告知悉後，只好陪同專程護送被告前往，但礙於工作，原告必須回臺，並告知被告可在大地區可居住到想回來為止，結果被告竟不回臺，且不與原告聯繫，原告經查詢相關單位始知被告將上揭房地過戶、終身俸領取等情事，至此，可知被告離臺前往大陸地區等行徑為預謀設算，而原告不得已將被告過戶上揭房地應有部分再行買回，並尋得被告在大陸地區之住居所及電話，告以房地取回之價金在其乾女兒處，請其自行取回，然被告未為理睬，亦未再入境回臺，迄今也有2年多未再聯繫，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，而惡意遺棄原告在繼續狀態中；而被告離去原告迄今已3年餘之久，足見亦無維持兩造婚姻之意，兩造之婚姻亦因之有難以維持之重大事由存在。為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張伊原為大陸地區人民，但於91年間在臺設籍居住，被告則為臺灣地區人民，兩造於98年2月27日結婚，婚後原住居於桃園市○○區○○街○巷○號5樓，婚姻關係現仍存續中等之事實，業據原告提出與伊所述相符之兩造戶籍謄本為證，堪信原告此部分主張為真實。
四、原告復主張：被告已經於102年9月6日最後一次離境前往大陸地區居住，兩造婚後於在臺共居期間，均由原告照顧被告一切日常生活，被告最後一次離臺前竟不使其知悉，將共居房地應有部分過戶他人，終身俸一次領取，離臺後迄今未曾回臺，原告自尋被告音訊，始得知被告現在住所地等情，業經原告到庭陳述綦詳，且經本院依職權查詢結果，被告於
102年間入出境臺灣分為102年8月16日（出）、102年9月4日（入）、102年9月6日（出），迄今尚無入境紀錄，有出入境資訊連結作業資料一份在卷足按，另被告原設籍於上揭處所，亦因102年9月6日出境未再回臺，於104年10月2日逕為遷出登記，亦有上揭被告除戶戶籍謄本在卷可參。而經將所有訴訟文書通知被告後，先後經被告收受送達，此亦有財團法人海峽交流基金會書函檢附簽收回證等件在卷可憑，被告仍未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應認屬實。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。經查，兩造結婚後，原在上揭處所共居為婚姻生活至被告最後一次離臺為止亦有4年半餘，惟被告於10
2年9月6日離境離臺，因何緣故未再回臺灣，未曾再與原告主動聯繫溝通，被告未有何主張或陳述，迄今仍未與原告共同生活，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採信。依此，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且被告已經收受送達，對原告之主張既已明晰，竟未到場，亦未有任何書狀表示主張或陳述，且如原告主張被告既然攜帶所有家產離去，長期以來又未為同居共同生活，不聯繫往來，顯有拒絕與原告同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係已惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經認屬有據，則其另據同條第2項規定競合請求離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月24日
家事法庭法官劉克聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年2月24日
書記官姜國駒