柳營簡易庭98年度營簡字第285號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　丙○
訴訟代理人　 鄭世賢 律師
被　　　告　甲○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國98年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南縣○○鎮○○段下中小段第一三五之四地號，
地目旱，面積一九八六平方公尺土地，應分割如附圖即臺南縣鹽
水地政事務所98年7月31日土地複丈成果圖甲案所示：編號A部分
、面積六六二平方公尺土地，分歸被告甲○取得；編號B部分、
面積一三二四平方公尺土地，分歸原告丙○取得。
訴訟費用確定為新臺幣玖仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣參仟
貳佰伍拾參元，由原告負擔新臺幣陸仟伍佰零柒元。
事實及理由
一、原告起訴主張：查坐落臺南縣○○鎮○○段下中小段135之
4地號、地目旱、面積1,986平方公尺土地（下稱系爭土地）
為兩造所共有，於民國(下同)88年10月7日原告與訴外人
黃稚惠 及 黃裕翔 分別共有，黃稚惠、黃裕翔復於92年12月5
日將其應有部分贈與被告，原告應有部分為3分之2，被告應
有部分為3分之1，合先敘明。按依農業發展條例第16條第4
款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，
移轉持分土地，其共有人數未增加者，得申請分割。（89
年9月16日台(89)內地字第8913114號），查本件共有耕地
其中共有人雖於農業發展條例修正施行後移轉予被告(共有
人未增加)，故應得以辦理實地分割。次按各共有人，除法
令另有規定外，得隨時請求分割共有物，而系爭土地分割之
方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為以原
物分配於各共有人。再依原告所提之分割方案，被告所分得
之部分較為方正，位置也比較好。另外系爭土地有無不肥沃
的問題，如果被告有疑慮我就再下肥，且將土地分在一起會
較易管理。爰起訴請求如如主文第1項所示之分割方法。
二、被告主張：系爭土地原為丙○(老大)、 郭祈清 (老二)、郭
世雄(老三)3兄弟各繼承3分之l，當時亦經長者以抽籤決
定耕作位置，因此土地耕作配置方式由丙○(老大)、郭祈
清(老二)、 郭世雄 (老三)依序排位，郭祈清去世後由郭靜
微繼承，另56年9月5日郭世雄將所有持分3分之1土地以買賣
方式移轉給丙○。 郭靜微 去世後分別由子女黃稚惠、黃裕翔
分別繼承取得所有權各6分之1，復於92年12月5日將土地贈
與給被告。又系爭土地雖於92年間始移轉登記於被告，惟該
土地50餘年來均維持現行之耕作利用方式。又原告東邊土地
非常貧瘠，作物無法存活，需要換土且一段時間多次反覆施
肥，才有改良土地的機會，被告在分管位置投入心力及照料
土壤及作物，是以，被告分管土地部分，顯較原告肥沃及利
於耕種。如依原告分割方法，無異讓平日疏於照料農地之原
告坐享其成，而辛勤耕耘並照料土地之被告，亦將因此蒙受
損失，被告對於原告所提之分割方案，礙難同意。是以被告
仍認維持現行分管方式始較為合理。再系爭土地依農業發展
條例之規定，須受到小於0.25公頃不能分割的限制，而原告
提出之行政函示是民國89年，我們是92年才取得的。退而言
之，倘認系爭土地有分割之必要，則被告請求兩造共有系爭
土地，應分割如附圖即臺南縣鹽水地政事務所98年7月31日
土地複丈成果圖乙案所示：編號A部分、面積662平方公尺土
地，分歸被告甲○取得；編號B部分、面積1324平方公尺土
地，分歸原告丙○取得。
三、本院依職權偕同臺南縣鹽水地政事務所人員勘驗現場，並依
原告及被告之聲請，囑託臺南縣鹽水地政事務所測量並製作
土地複丈成果圖。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按，農業
發展條例第16條第1項第4款及第2項之規定，每宗耕地分
割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但於
中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單
獨所有。其分割後之宗數，不得超過共有人人數。查原告
主張系爭土地，係原告與被告所共有，原告之應有部分3
分之2，被告之應有部分3分之1，而被告係於92年12月5日
取得系爭土地應有部分3分之1之權利範圍，是認為農業發
展條例修正後取得系爭共有耕地等情，此有原告提出之系
爭土地地籍圖及土地登記謄本可證，業經本院會同兩造及
臺南縣鹽水地政事務所人員勘測屬實，並製有勘驗筆錄、
照片及該地政事務所所製作之98年7月31日土地複丈成果
圖在卷可稽，自堪信此部分為真實，而系爭土地為農牧用
地，本院依職權函內政部結果稱：「農業發展條例修正前
　　　已共有之耕地，雖部分共有人於該條例修正後，移轉持分
　　　土地，致部分共有人已非屬本條例修正前之共有持分土地
　　所有權人，惟為不影響原共有人權益並使產權單純化，是
　以如其共有人數維持於該條例修正前共有人數…得准予依
該條例規定辦理分割。…」、「…農業發展條例修正施行
前之共有人，若其中一人於農業發展條例修正施行後，發
生再移轉予2人時(共有人數已增加)，…除其分割後每人
所有每宗耕地面積在0.25公頃以上者外，僅得依本部89年
7月7日台內地字第8909175號函規定分割，筆數不得超過
修正前之共有人數，且新增共有部分不得分割為單獨所有
。…」分為本部89年7月7日台內地字第8909175號函及89
年9月16日台內地字第8913114號函所規定。上開兩函係本
部依農業發展條例第16條第1項第4款之立法意旨並函准行
政院農業委員會89年6月16日(89)農企字第890130676號
　　　函及89年9月l日(89)農企字第0890142994號函同意後所
　　函釋。是以，共有之耕地如符合上開規定，即可分割為單
　獨所有。」，此有內政部民國98年5月22日台內地字第098
　　　0092098號函一件在卷足稽。又本院依職權函詢耕地分割
　　之土地所在地之地政機關：「就臺南縣○○鎮○○段下中
小段第135-4地號土地之分割，是否應受分割後每人所有
每宗耕地面積不得少於0.25公頃之限制？」，本案依臺
南縣鹽水地政事務所98年7月14日所測字第0980004613號
函覆：「○○○鎮○○段下中小段135-4號土地之分割，
得依共有人數分割每宗耕地面積不受0.25公頃之限制」等
語，基此依其使用目的並非不能分割，而兩造間亦無不能
分割之約定，惟未能達成分割協議，原告請求分割系爭土
地，洵屬有據。
（二）按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之
性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當
事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判例要
旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之
。又分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲
請，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，或原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。以
原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、
第824條分別定有明文(註：民國98年1月23日公佈，民國
98年7月23日施行)。其條正主要理由如下：又現行條文
第2項規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，致社會
之經濟或共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所
苦，為解決上述問題，爰參照德國民法第753條第1項、瑞
士民法第651條第2項及日本民法第258條第2項立法例，將
裁判上之分割方法作如下之修正：原則上以原物分配於各
共有。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依
應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共
有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配
予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價
值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人
。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係
、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公
平適當。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價
格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素
，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數
共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始
予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共
有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之
，並非定出於變賣之一途，最高法院94年度台上字第1768
號裁判可資參照。
（三）本院審酌系爭土○○○鎮○○段下中小段135-4地號之地
形呈東西向三角形狀，東寬西尖，北鄰139-2、136-3、
140-3地號土地為農水路及八掌溪堤岸便道，東鄰135-3
地號土地也是農地，為相鄰土地所有之農地(現為空地)
並有三座墳墓。系爭土地上由東往西之現狀為空地，再來
為五畦的花生田，其中包含一畦的番薯，再來種植玉米，
再來種植大豆(轉作之作物作為綠肥)。東西二側(空地
及種植大豆之地方)為原告現占有之地方。中央部份之花
生田及玉米田為被告甲○管理占有。有98年4月22日勘驗
筆錄在卷可稽。如依被告所提之分割方法係原物分配各共
有人者，即臺南縣鹽水地政事務所98年7月31日土地複丈
成果圖乙案所示，則被告甲○分得編號A之662平方公尺土
地，原告丙○分得編號B之1324平方公尺土地，因系爭
土地東寬要尖，原告分得之位置係呈似東寬西尖之不規則
之三角形土地，無論在施肥、犛田、整地、播種及收成上
，造成極大不方便，而增加農作物施作成本，而損害原告
之利益，實不可採，又被告陳述東邊部分因多年未耕作，
而地力貧瘠，應改良後才分割等情，除被告對於上開情詞
無法舉證以實其說外，上開辯稱亦非同時履行抗辯之事由
。本院如依原告主張如主文所示附圖甲案所示之分割方法
，每人分得之土地均面臨道路，且形狀均屬方正完整，地
理位置進出甚為方便，無礙於分割後土地之利用及通行，
本院審酌系爭土地之使用現狀、對外通行道路之便利性、
分割後之經濟利益，經濟價值相當及尊重全體共有人之意
願，認系爭土地依臺南縣鹽水地政事務所98年7月31日所
示之土地複丈成果圖甲案所示之分割方法而為分割，應屬
公平、正當，應予判決分割如主文第1項所示。
五、本件因係分割共有物而涉訟，因分割方法兩造無法達成協議
，而原告及被告於訴訟進行中均分別提出攻擊防禦方法，經
本院酌定分割方法如主文第一項所示，若僅由敗訴之當事人
負擔訴訟費用，顯失公平，是以，本院酌量情形，命本件訴
訟費用應由兩造各按原應有部分比例負擔之（即裁判費4,96
0元，鑑定界址複丈費4,800元，由被告負擔3分之1，由原告
負擔3分之2），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　書記官陳俊男