臺灣屏東地方法院101年度消債抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年消債抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國101年07月18日

裁判案由：聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定101年度消債抗字第3號抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人 劉士銘 相對人 林美依 即 林辰姬 上列當事人間因消費者債務清理事件，抗告人對民國101年4月10日本院101年度消債聲字第1號免責裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定法院以相對人97年、98年總收入僅為新台幣（下同）1,922元，縱依相對人自91年自營家庭式美容院起，每月扣除租金、耗材等支出開銷後，每月實際收入約2萬多元，且其自離婚後獨立扶養三名未成年子女，依內政部公佈97、98年度台灣省每月最低生活費9,829元，及98年度財政部公佈扶養親屬免稅額每月6,833元計算，相對人於聲請清算前2年間所得總額尚不足支付自己及扶養親屬必要之生活費用，認定相對人無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條不予免責之情形。惟原裁定法院就相對人經營美容院之收入於聲請清算前2年是否存在未予調查，其認定事實似有違經驗法則；又依相對人自陳經營家庭式美容院每月收入4萬元，總計2年可處分所得總額為96萬元，依前開所述最低生活費及扶養親屬免稅額計算，則相對人自己及依法應受其所必要生活費用為481,872元【（6,833ㄨ32+9,829）ㄨ24=481,872】，則可處分所得扣除必要生活費用後，餘額為478,128元（960,000－481,872=478,128），而本件抗告人受分配總額僅44,087元，與抗告人之債權總額差距過大，難認免責裁定為適當。再者，相對人自陳對於第三人永行國際行銷公司（下稱永行公司）有債權存在，未見其記載於財產狀況說明書，嗣於清算程序終結聲請免責時始提出，未使抗告人得於清算程序中就其債權之是否追索表示意見，顯有隱匿財產之情形，亦不應免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意為本條例所定義務之行為。消債條例第133條、第134條第8款定有明文。是法院於審酌債務人無上開所述例外不免責情形者，即應為免責之裁定。
三、經查，就相對人所經營之美容院收入於聲請前2年是否存在之情形，業據原裁定法院調閱相對人之財政部高雄市國稅局97年、98年綜合所得稅各類所得資料清單（本院99年度消債清字第37號卷（下稱消債清卷）第23-24頁），並有相對人出具收入狀況切結書在卷可稽（消債清卷第104、119頁），且依相對人所提營業場所現場照片（消債清卷第95頁）顯屬傳統式家庭美容美髮業，依其所處位置非臨鬧區、店內裝潢擺設尚非過奢、營業商譽亦非聲名遠播、當時經濟景況適逢金融海嘯非屬榮盛，按一般具有相當合理智識人之經驗推斷，每月收入扣除店面租金7千元（消債清卷第41、42、99-100頁）、水電費500元（消債清卷第43頁及背面）、材料費500元，原裁定法院據此認定相對人經營美容業每月凈收入約2萬元，尚屬合理而與經驗法則並無扞格。又所謂可處分所得，應指營業收入扣除營業支出後所得之淨收入，則抗告人指稱相對人每月收入4萬元，既與相對人於清算聲請狀內切結所陳不符，亦與原裁定法院認定相對人之每月淨收入額相左，從而抗告人持之計算相對人2年之可處分所得總額、及扣除相對人與其依法扶養親屬2年之必要生活支出後所得餘額，自亦難謂正確。再者，相對人於清算聲請狀自陳對於永行公司有債權存在，惟永行公司業已於97年2月26日因倒閉而註銷營業登記，公司負責人亦攜產逃亡國外，受害者眾，難以追償；縱自始即記載此情於財產狀況說明書，抗告人能否順利追償亦在未定之間；況抗告人如予順利追償，亦得減輕相對人之負債情形，對相對人顯無不利，故而據此即認相對人有使抗告人不利追償而故意隱匿財產之情事，殊非合理。是相對人既無消債條例第133條及第134條第8款所定應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定相對人免責。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，改為相對人不免責之裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月18日
民事第一庭審判長法官柯彩燕
法官羅培毓法官曾吉雄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年7月18日
書記官林依靜