臺灣桃園地方法院104年度訴字第863號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第863號民事判決

裁判日期：民國104年06月15日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第863號原告 徐元浩 被告 張奎文 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年6月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一○四年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為訴外人友鈞建設有限公司之負責人，主要從事不動產開發事業，其於民國104年3月底欲購買龍岡道路用地，因資金不足急向原告借款新臺幣（下同）180萬元，並承諾將於104年5月2日清償，原告乃於104年4月2日匯款180萬元至被告中國信託銀行嘉義分行帳戶內。
詎被告於期限屆滿後竟不聞不問，屢經催討均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之匯款申請書及平鎮高雙郵局第000030號存證信函等影本為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告既向原告借款180萬元，並約定清償期為104年5月2日，嗣屆期未依約償還本息，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付180萬元及自104年
5月3日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月15日
民事第二庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月15日
書記官楊郁馨