臺灣臺南地方法院104年度司繼字第1502號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年司繼字第1502號民事裁定

裁判日期：民國104年09月11日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度司繼字第1502號聲請人辰遠股份有限公司法定代理人 林茂盛 關係人 余景登 律師上列聲請人聲請對被繼承人 吳月卿 選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任余景登律師為被繼承人吳月卿（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國102年9月24日死亡，死亡前最後住所：臺南市○區路○里○○路○段○○巷○○○弄○號之3）之遺產管理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人吳月卿之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。
二、本件聲請狀意旨略以：聲請人所有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○號及同段3600建號之房地，因遭其他區分所有權人無權占有使用中，故聲請人於民國（下同）96年6月1日對全體區分所有權人提起返還占有物之訴訟，又被繼承人吳月卿為上開區分所有權人之一，案件現由臺灣高等法院臺中分院103年度重上更㈢字第39號審理中，聲請人已於104年2月13日具狀撤回對被繼承人之起訴，然因被繼承人已死亡，其繼承人全體均拋棄繼承，本件顯已無從取得吳月卿或其繼承人之同意，為確保聲請人之權利，故檢具相關資料，向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。
三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、判決書影本及撤回狀等件為證，堪信為真實；復查被繼承人吳月卿之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱102年度司繼字第2460、2686號等拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人上開訴訟之對造，故聲請人以利害關係人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。
四、再查，關於選任余景登律師為被繼承人吳月卿之遺產管理人部份，本院以104年8月25日南院 崑家厚 104年度司繼字第1502號函詢余景登律師擔任本件遺產管理人之意願，余景登律師於104年9月2日回覆本院願意擔任被繼承人吳月卿之遺產管理人，有民事陳報狀一件在卷足徵。經本院審酌認余景登律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人吳月卿所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由余景登律師擔任被繼承人吳月卿之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。
五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。中華民國104年9月11日
家事法庭司法事務官薛建志以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國104年9月11日
書記官李翠鵑