裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢簡字第1825號刑事判決
裁判日期：民國98年11月23日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢簡字第1825號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
0號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4802號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○明知金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，取得甚易。而可預見時下以電話或網際網路詐騙促使被害人以操作銀行自動付款機而詐取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要受騙。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，又對交付帳戶供他人使用雖無必然遭該他人利用為遂行詐欺犯罪之確信，但仍以該他人縱持以犯罪亦不違本意，而基於幫助他人為詐欺之不確定犯意，於民國97年8月31日後至同年9月5日前某日，在臺灣地區某不詳處所，將其所有中華郵政股份有限公司中壢頂壢郵局帳戶（帳號00000000000000）之存摺、提款卡（含密碼）交付予某姓名年籍不詳之成年人使用。而該人或轉手者收受上開帳戶之存摺及提款卡者，旋基於詐欺之犯意，於同年9月5日上午10時許至同年月8日上午11時許，接續撥打電話予甲○○佯稱係健保局服務人員及檢察官，因甲○○健保卡遺失涉及詐騙集團案件之人頭帳戶，需要金錢保管，且須依指示匯款至指定之 黃裕峰 上開帳戶之方式，藉以訛詐，致甲○○因此陷於錯誤，於同年月10日，依照該詐騙份子之指示，將其所有新臺幣（下同）15萬元匯至指定之乙○○上開帳戶內，旋由該詐騙份子以分次跨行提現手法領走款項。嗣經被害人甲○○發現有異查知受騙後報警處理，始再循線查悉上情。案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告乙○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊上開帳戶於97年9月10日在住處遺失，沒有其他東西遺失，提款卡密碼與提款卡放在一起，伊找了1天後，於9月12日打電話掛失云云。經查：
㈠前揭取得被告所有上開帳戶之存摺及提款卡（含密碼）該人
或轉手者，於97年9月5日上午10時許至同年月8日上午11時許，接續撥打電話予甲○○佯稱係健保局服務人員及檢察官，因甲○○健保卡遺失涉及詐騙集團案件之人頭帳戶，需要金錢保管，且須依指示匯款至指定之黃裕峰上開帳戶之方式，藉以訛詐，致甲○○因此陷於錯誤，於同年月10日，依照該詐騙份子之指示，將其所有15萬元匯至指定之乙○○上開帳戶內，旋由該詐騙份子以分次跨行提現手法領走款項等情，業據被害人甲○○於警詢時證述綦詳，復有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄縣政府警察局林園分局昭明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表、中華郵政股份有限公司中壢郵局98年5月4日營字第0981100377號函覆被告所有上開帳戶開戶基本資料及往來明細等件在卷為憑。再由本件被害人甲○○指訴之受詐騙情節觀之，該詐騙手法與時下一般詐騙份子利用電話引誘被害人依指示匯款，藉以訛詐金錢之手法一致，且由前揭卷附被告前開帳戶存款往來明細表以觀，被害人匯入款項後，旋即遭人提走等情觀之，被害人甲○○所指遭詐騙份子詐騙財物之情，堪可信實。
㈡被告固以前詞置辯。然查，被告供稱伊上開銀行帳戶存摺及
提款卡在住處遺失，沒有其他東西遺失云云，姑不論被告所指他人侵入其住宅僅刻意竊取其上開帳戶存摺及提款卡，惟並未無竊取其他財物之異常之處，已難令採信，且其所指上開帳戶存摺及提款卡係於97年9月10日遺失之時間，核與本件被害人甲○○於9月5日、9月8日即陸續接獲詐騙集團電話嗣依詐騙集團指示匯入15萬元至被告所有上開銀行帳戶內，且於匯款當日旋經詐騙集團以跨行提現之方式領走款項之客觀事實相矛盾，其所辯上開帳戶之存摺及提款卡放在住處遺失云云，實屬可疑。再衡諸金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，與存戶生活及財產得喪自屬密切相關，自應立即採取掛失或報警處理等相關保全措施，以維權益，是縱認被告有於97年9月12日以語音辦理掛失，然被告拖延數日且適被害人已受詐騙匯款至該帳戶，並經詐騙集團提領一空後始辦理掛失，此節亦衡與常理不符。又觀之本件被害人於前述時間依詐騙份子指示匯款至被告所有上開帳戶後，旋於當日即遭人以跨行提現之方式領走款項，則若非被告自行提供上開帳戶之存摺及金融卡予他人使用，並告知提款密碼，該詐騙份子又如何能順利迅速領走被害人匯入被告前揭帳戶內之款項？被告雖辯以伊將提款卡密碼與提款卡放在一起一併遺失云云，惟以被告當時已24歲，係具備通常事理能力之成年人，對其所謂供工作薪資轉帳而頻繁使用之存摺所持用之提款卡密碼，亦誠難想像會有無法記住仍須特意註記併與提款卡放在一起之情形，所辯此節更顯情虛。俱見被告前揭所辯各節，核係推諉之詞，殊難採信。而依被告上開帳戶交易明細表可知，該帳戶於97年8月25日核發晶片卡，同日即以提款卡提領5千元，再於同年月28日、30日、31日以跨行提款方式提領款項至餘額僅餘13元，後即見被害人甲○○於同年9月10日匯款15萬元至該帳戶，及證人甲○○證稱其於97年9月5日至同年月10日陸續接獲詐騙集團電話詐騙等情觀之，堪認被告係於97年8月31日最後1次以提款卡跨行提領款項後至同年9月5日被害人甲○○接獲詐騙集團電話前某日，將上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付姓名年籍不詳之人使用甚明。
㈢按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之
印鑑章結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章，一般人亦均有應妥為保管存褶、印鑑章，以防止存摺、印鑑章被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且按金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以電話詐騙促使被害人以操作銀行自動付款機而詐取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要受騙。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，應可預見。
本件被告乙○○係智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知，是其既可預見將存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，雖無取得存摺者必然持以詐騙他人之確信，仍願將其所有前開銀行帳戶（含存摺、金融卡）交與他人，顯然對於該人縱以該帳戶作為不法詐騙使用，予以容認，足見被告有幫助詐騙份子利用其上開帳戶詐欺之不確定故意及行為明甚。綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨）。核被告乙○○將其所有上開銀行帳戶（含存摺、金融卡、密碼）交付予姓名年籍不詳之人，再由該人或其轉手者持以詐騙被害人財物，其顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意，且所為提供銀行存摺、提款卡予他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，故被告應成立刑法第339條第1項、第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告將帳戶任意交予他人詐騙財物，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，併其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國98年11月23日
刑事第八庭法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國98年11月23日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。