裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第2541號刑事判決
裁判日期：民國101年02月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度訴字第2541號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告康添財選任辯護人巨克安律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第23849號、第25431號、第25432號、100年度毒偵字第5761號），本院判決如下：
主文康添財犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分應執行有期徒刑拾捌年，扣案之第一級毒品 海洛因 叁包（驗餘淨重叁點叁壹公克）、第一級毒品海洛因叁包（驗餘淨重零點玖伍公克）、含第二級毒品四氫大麻酚成分之乾葉壹包（驗餘淨重零點零捌零捌公克）均沒收銷燬；扣案前開毒品之外包裝袋柒只、吸食器貳組、玻璃球貳個、SAMSUNG廠牌之黑色行動電話壹具及販賣毒品所得計新臺幣叁仟伍佰元、 康齡 牌及洛森牌紅酒叁瓶均沒收；未扣案內含門號0000000000號SIM卡壹枚之行動電話壹具、未扣案之販賣毒品所得「星城網路遊戲之點數卡」均沒收，如全部或一部不能沒收，均追徵其價額。
事實
一、康添財前於㈠民國88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3450號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年6月28日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第13520號為不起訴處分確定；89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1224號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月4日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1946號為不起訴處分確定；㈡91年間，因施用第一級毒品、連續施用第二級毒品案件，經本院以92年度訴字第1280號判處有期徒刑7月、9月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院以92年度上訴字第2527號判決將原判決關於施用第二級毒品及定執行刑部分撤銷，並就連續施用第二級毒品部分判處有期徒刑10月確定；㈢91年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以93年度上更㈠字第10
4號判處撤銷原判決，處有期徒刑2年10月，並於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年，上訴後經最高法院以93年度臺上字第5601號判決駁回上訴確定；㈣92年間，因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院以92年度訴緝字第10號判處有期徒刑7月，上訴後復撤回而確定；㈤92年間，因妨害兵役案件，經本院以92年度易字第1844號判處有期徒刑3月，上訴後復撤回而確定。前開㈡、㈣、㈤所示之罪刑，經本院以97年度聲減字第305號裁定，減為有期徒刑3月又15日、
5月、3月又15日、1月又15日，並與前開㈢所示之罪刑，定應執行有期徒刑3年8月確定，而於98年9月21日縮刑期滿假釋出監，所餘期間付保護管束，而於99年4月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢（於本件構成累犯）。詎仍未知所戒慎，明知海洛因、甲 基安 非他命、四氫大麻酚分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，皆不得非法持有、販賣及施用，仍分別為下列犯行：
㈠基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他營利之
犯意，以未扣案內含門號0000000000號行動電話、扣案之SAMSUNG廠牌之黑色行動電話（內含非其所有之門號0000000000號SIM卡1枚）各1具，做為其聯絡販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命事宜之聯絡電話，分別於如附表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1至3所示之方式，販賣如附表一編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命共計3次（其中，如附表一編號1係販賣海洛因與 徐沛 珍既遂，如附表一編號2係販賣甲基安非他命與 徐沛珍 既遂行為，惟康添財如附表一編號3係販賣海洛因與徐沛珍未遂）以營利。
㈡基於持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，於附表二所示之時
間、地點，向附表二所示之男子無償取得如附表二所示之第二級毒品四氫大麻酚1小包（淨重0.1053公克，取樣0.0245公克，驗餘淨重0.0808公克），未經許可而持有之。㈢於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，復分別基於施用第一級毒
品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方式，施用海洛因、甲基安非他命各1次。嗣因警持本院核發之100年聲監字第580、
948號及100年聲監續字第629、745號通訊監察書對康添財持用之上開門號實施通訊監察，並於附表一編號3所示之時間、地點，循線查獲於斯時等待康添財交付毒品之徐沛珍及 曾蔚明 ，復於同日即100年9月1日14時39分許，持臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所核發之拘票至康添財位於新北市○○區○○路○○○巷○○號6樓之租屋處當場拘獲康添財，並扣得康添財所有、供其為事實欄一㈠犯行所用之SAMSUNG廠牌之黑色行動電話（內含非其所有之門號0000000000號SI
M卡1枚）1具、販毒所得之康齡牌及洛森牌紅酒共3瓶、現金新臺幣（下同）15,000元（僅其中3,500元係販毒所得），及供事實欄一㈡犯行所用之含四氫大麻酚成分之乾葉1包（驗餘淨重0.0808公克），及供事實欄一㈢犯行所用之第一級毒品海洛因3包（計驗餘淨重3.31公克）、第一級毒品海洛因3包（計驗餘淨重0.95公克）、吸食器2組、玻璃球
2個，暨與其本件販賣、施用海洛因及甲基安非他命、持有第二級毒品犯行無關之不明粉末殘渣袋3只、分裝袋230只、電子磅秤1臺、未含毒品成分之黃色晶體1包、LG廠牌之白色行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡1枚），康添財且同意接受員警採集尿液檢體，經送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、證據能力部分：本案以下所援用之證據，檢察官、被告、辯護人迄於本院言詞辯論終結前均無異議，且本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取證或陳述人非基於自由意願所為陳述之瑕疵，認為均適於為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之
5第2項之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告康添財對前開犯罪事實於本院審理中坦認在卷，並經證人徐沛珍、曾蔚明於警詢、偵查中證述明確（見臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第23849號卷〈下稱偵卷①〉第45至47頁反面、第58至60頁、第72至75頁、第77至79頁），且有如附表四所示之被告與證人徐沛珍為如事實欄一㈠即附表一所示各次販賣海洛因、甲基安非他命之電話聯繫通訊監察譯文在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第25432號卷〈下稱偵卷②〉第48至50頁），且被告為警查獲後所採集之尿液檢體經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈鴉片類（嗎啡）及安非他命類（甲基安非他命）陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：050998）及該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2011/9/14）、鑑定人 鄭宇哲 之結文各1份附卷可參（按施用海洛因後，係以嗎啡型態自尿液排出；見偵卷①第111至113頁）；又扣案被告所持有之碎塊狀3包、粉末3包，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果均含有第一級毒品海洛因成分，前者合計淨重3.34公克，驗餘淨重3.31公克，空包裝總重1.23公克，純質淨重2.39公克；後者合計淨重0.97公克，驗餘淨重0.95公克，空包裝總重1.25公克，有該實驗室100年9月22日調科壹字第10023021430號鑑定書1紙在卷可憑；及其所持有之乾葉1包，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果含有第二級毒品四氫大麻酚成分，淨重0.1053公克，因鑑驗取樣0.0245公克，驗餘淨重0.0808公克，有該中心100年
9月22日慈大藥字第S0000000號鑑定書1紙附卷可參；此外，復有被告持供犯罪事實欄一㈠所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行聯絡事宜所用之SAMSUNG廠牌之黑色行動電話（內含非其所有之門號0000000000號SIM卡1枚）1具、販毒所得之康齡牌及洛森牌紅酒共3瓶、現金3,500元，及被告所有、供事實欄一㈢施用第一級毒品所用之外包裝袋1只及施用第二級毒品犯行所用之吸食器2組、玻璃球2個、外包裝袋2只扣案可稽。
㈡、就被告康添財所犯事實欄一㈢所示施用毒品犯行部分，按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程式，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第23條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程式執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程式，並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治療程式。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，
5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。經查，被告⑴前於88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3450號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年
6月28日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第13520號為不起訴處分確定；89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1224號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月4日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1946號為不起訴處分確定；⑵91年間，因施用第一級毒品、連續施用第二級毒品案件，經本院以92年度訴字第1280號判處有期徒刑7月、9月，應執行有期徒刑1年2月，經臺灣高等法院以92年度上訴字第2527號判處原判決關於施用第二級毒品及定執行刑部分撤銷，並就連續施用第二級毒品改處有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，與毒品危害防制條例第23條第2項之起訴條件符合。
㈢、按我國法令對販賣毒品者雖臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為，即販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨叁照）；次按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立；茲海洛因、甲基安非他命之價格不低，取得不易，被告各該次如附表一所述與證人徐沛珍聯繫販賣交付毒品海洛因、甲基安非他命之過程，均係約定以現金或財物交易，非如一般單純轉讓毒品者僅係談及交付毒品之數量，此應係慮及從事販賣毒品之風險極高、利潤有限之故，是被告如此精於計算，原堪認其具營利意圖，況依證人徐沛珍、曾蔚明等人於警詢、偵查中亦均證述係向被告「買」毒品等語明確，再以販賣毒品海洛因、甲基安非他命乃可任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦可隨雙方關係深淺、當時資力、需求程度及對行情之認知等因素機動調整，而海洛因、甲基安非他命量微價高，販賣者率有暴利可圖，是茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣，從而，雖無可查證被告賣出確實賺取之差價，惟依前述合理之推論，被告販賣毒品海洛因、甲基安非他命時，當有意圖營利之犯意，自可認定，尚無從僅以被告如附表一所述時地，向證人徐沛珍收取之金額非多，即認被告始終無營利之意圖，兼以海洛因、甲基安非他命毒品價格昂貴，取得不易，且毒品危害防制條例第4條第1項、第2項所定販賣第一級毒品、第二級毒品之法定刑分別為「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」、「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下罰金」，刑責甚重，而有關機關查緝甚嚴，風險甚高，業如前述，是本案被告販賣毒品海洛因、甲基安非他命犯行共多達3次，若無利可圖，被告豈有一再甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白轉手他人之可能，足認被告販入毒品海洛因、甲基安非他命之價格必較售出價格低廉，再自卷附之被告與證人徐沛珍之電話通聯譯文內容觀之，買方即證人徐沛珍僅以電話表示向被告購買毒品，並約定地點進行交易，其過程亦與一般通常商品買賣之交易情節並無二致，而與一般吸毒者間可能基於情誼，未有營利意圖，一時互通有無之轉讓情形迥不相同，至證人徐沛珍、曾蔚明等人雖均無證稱被告有獲利，惟如前述，毒品未有公定可信之市場交易價格可查，且販毒者之獲利程度亦與其係大、中、小盤之角色有關，一般吸毒者價購毒品，焉有可能查知販毒者之獲利若干？是雖證人徐沛珍未明確證述被告是否有獲利及獲利若干，然此乃事理之常，均不足為被告有利之認定，自不待語。從而，被告販賣海洛因、甲基安非命之價格必較其買入之價格為高，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，當屬合理之認定。
㈣、綜上，被告前揭自白均與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、應適用之法律、科刑審酌事由、沒收物之處理：
㈠、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規定之第一級毒品，是核被告如事實欄一㈠即附表編號1、2所述販賣海洛因、甲基安非他命與證人徐沛珍之行為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品既遂罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。另被告辯護人雖辯稱：被告如事實欄一之㈠即附表一編號3之行為，係意圖販賣而持有毒品，並非販毒等語，惟按刑事法上販賣毒品之行為，雖以售賣者與購買者雙方就毒品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事上之買賣契約即已成立（是否有背於公序良俗而無效，係另一事），並得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為，但其販賣行為之完成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準，如僅達成契約之合致，而尚未交付標的物時，即不能論以該罪之既遂犯（最高法院100年度台上字第4254號判決意旨參照），查被告康添財與證人徐沛珍達成買賣海洛因價金之合意，並約定在附表一編號3所示之地點交付上開海洛因，斯時買賣第一級毒品海洛因之買賣契約即已成立，並得認為被告已經著手於販賣毒品構成要件之行為，且證人徐沛珍亦當場交付購毒價金3,500元與被告，然嗣因徐沛珍依被告指示而至約定地點等待被告交付所購毒品時，先遭警當場查獲，被告遂未完成交付毒品與證人之行為，揆諸上開最高法院判決意旨，被告如事實欄一㈠即附表一編號3所述之犯行，原係犯同條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，至按毒品危害防制條例第5條所規定意圖販賣而持有毒品罪，所稱「意圖販賣而持有」，須行為人係以意圖販賣而販入以外之原因而持有，嗣後始意圖販賣者而言（最高法院83年度台非字第184號及85年度台上字第1556號判決意旨參照）；茲依諸如附表四編號3所示之通訊監察譯文內容可知，被告接獲證人徐沛珍以暗語（要幣4張，叫你別喇的那種，喂，你聽的懂嗎）旋答以聽的懂啦，你快講等語，並進而即與徐沛珍談妥其等交易之價格、約定交付毒品之地點，被告甚且旋因此與徐沛珍之約定，而於如附表一編號3所示時地，先行收受徐沛珍交付之現金3500元後，即指示徐沛珍另至約定地點以為交付海洛因，然嗣未及交付海洛因毒品即為警查獲等情，經證人徐沛珍、曾蔚明於偵查中結證明確如前，則被告顯係因與徐沛珍之約定而前去販賣，自非基於販賣以外之原因而持有後，始意圖販賣，核與毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪之構成要件不符，辯護人辯護稱：被告此部分所為，並非販賣第一級毒品未遂，而係意圖販賣而持有第一級毒品等語，容有誤會。又被告就事實欄一㈠即附表一編號3部分，係著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。其如事實欄一㈡、㈢即附表二、三所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（被告持有之第二級毒品純質淨重未達20公克以上）、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因販賣、施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有該等毒品之低度行為均應為販賣、施用之高度行為所吸收，故不另論其持有第一級毒品、第二級毒品罪；再被告前有如事實欄所載之前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內因故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）；又被告本件所犯如事實欄一㈠所述之犯行，其於偵查及審判中就各次犯罪事實均自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（且就被告如事實欄一㈠所示如附表一編號3之販賣第一級毒品未遂罪部分，應遞減輕其刑）。被告本件販賣第一級毒品犯行（即附表一編號1、3），同有前揭刑之加重及減輕事由，惟販賣第一級毒品罪關於「死刑」、「無期徒刑」部分，依法不得加重，僅就法定刑中關於「罰金刑」部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之；再所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，是對於集合犯必須從嚴解釋，以符合立法本旨，而觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第6048號、97年度臺上字第99號判決意旨參照），查被告如事實欄一㈠即附表一所述之各該次販賣海洛因、甲基安非他命行為，犯罪時間均係於95年7月1日之後，係在刑法刪除連續犯規定之後所犯，參諸上開說明，自應以一罪一罰予以獨立評價。至其如事實欄一、二、三所述各罪間，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。
㈡、爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命對於人體有莫大之戕害，為圖一己之私利，竟漠視毒品之危害性，而販賣毒品犯行，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，且另持有第二級毒品四氫大麻酚，併非法施用第一、二級毒品，上開犯行均屬非是，然犯後坦認犯行甚有悔意之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、持有、販賣毒品之數量、次數及所得利益等情節，另再衡以被告前有施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受保安處分及刑之宣告、執行，均未收矯治、警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，已難自拔，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，其自知事證明確而坦承施用犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。
㈢、沒收物之諭知：
①、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文，倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題；惟其犯罪所用或犯罪所得若為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，或以其財產抵償之，方能達到沒收之目的（最高法院96年度臺上字第1828號判決意旨叁照）；至所稱「因犯罪所得之財物」，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院99年度臺上字第5840號判決意旨叁照）；查扣案之康齡牌及洛森牌紅酒共3瓶、現金15,000元中之3,500元，分別係被告犯販賣第二級毒品既遂罪、犯販賣第一級毒品未遂罪實際所得之物（即附表一編號2、
3所述之犯行），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該次罪名之主文項內分別諭知沒收，又被告所犯如事實欄一㈠即附表一編號1所示販賣第一級毒品既遂罪所得之「星城網路遊戲之點數卡」，雖未扣案，然仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於該次罪名之主文項內諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；另扣案SAMSUNG廠牌之黑色行動電話1具（不含門號0000000000號
SIM卡1枚，因被告雖持有該SIM卡，然該SIM卡為被告友人所申辦，此經被告 陳明 在卷〈見本院卷第34頁〉，自不能認屬被告所有，自不併予宣告沒收），係被告所有、用以與證人徐沛珍聯絡本件事實欄一㈠即附表一編號2、3販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，均在被告該罪主文項下諭知沒收；又含門號0000000000號SIM卡1枚之行動電話1具，為被告所有、供事實欄一㈠即附表一編號1所示販賣第一級毒品海洛因犯行所用之物，此經被告於警詢中陳明在卷（見同上偵卷①第6頁），雖未扣案，然亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告該罪主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
②、又扣案之乾葉1包（淨重0.1053公克，因鑑驗取樣0.0245公
克，驗餘淨重0.0808公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心100年
9月22日慈大藥字第S0000000號毒品鑑定書1份在卷可參，係當場查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；至因鑑定用罄部分，因已滅失，自不併予宣告沒收銷燬，附此敘明。又包裝前開含第二級毒品四氫大麻酚成分乾葉之外包裝袋1只，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於持有、施用，屬被告所有、供本件犯罪所用之物，業據被告坦認在卷（見本院卷第34頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定均宣告沒收。
③、另扣案之碎塊狀3包、粉末3包（前3包合計淨重3.34公克
，驗餘淨重3.31公克，空包裝總重1.23公克，純質淨重2.39公克；後3包合計淨重0.97公克，驗餘淨重0.95公克，空包裝總重1.25公克），經鑑驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室100年9月22日調科壹字第10023021430號毒品鑑定書1份在卷可參，均係當場查獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；至因鑑定用罄部分，因已滅失，自不併予宣告沒收銷燬，附此敘明。又包裝前開第一級毒品海洛因之外包裝袋6只，均係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於持有、施用，及扣案之吸食器2組、玻璃球2個，均為被告所有、分別供事實欄一㈢即附表三所示施用第一級、第二級毒品犯行所用之物，業據被告坦認在卷（見本院卷第34頁），爰均依刑法第38條第1項第2款規定，在被告所犯各該罪項下宣告沒收。
④、其餘扣案之現金11,500元、分裝袋230只、電子磅秤1臺、
LG廠牌之白色行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡
1枚）、內未含毒品成分之黃色晶體1包（參偵卷①第119頁所附之慈濟大學濫用藥物檢驗中心100年9月22日慈大藥字S0000000號毒品鑑定書1份）暨扣案內含不明粉末之殘渣袋3包，並無任何鑑定報告足徵確為海洛因或其他毒品，即難逕認屬毒品違禁物併認與被告本件犯行有何關聯，核均與被告事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行無關，此為被告陳明在卷（見本院卷第34頁），均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第10條第1項、第2項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款規定，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國101年2月17日
刑事第二十庭審判長法官陳明偉
法官廖欣儀法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡一如中華民國101年2月17日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬────┬───┬────┬─────────┬───┬────┬────────────┐│編│販賣毒品│交付毒品│販賣毒│販賣之毒│販賣毒品之經過│販毒所│是否完成│罪名及宣告刑││號│之時間│之地點│品之對│品││得│交易暨通││││││象││││訊監察譯││││││││││文之偵卷││││││││││頁數││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│1│100年7│新北市中│徐沛珍│價值（新│徐沛珍（使用091724│價值3,│是；附表│康添財販賣第一級毒品，累│││月14日16│和 區中山 ││臺幣，下│4005號門號）與康添│000元│四編號1│犯，處有期徒刑拾伍年叁月│││時43分後│路3段13││同）3,00│財（使用0000000000│之「星│譯文（見│，未扣案內含門號00000000│││之某時許│6巷內「││0元之海│號門號）於100年7│城網路│偵卷②第│06號SIM卡壹枚之行動電話││││四季紐約││洛因0.9│月14日15時39分許聯│遊戲、│48頁反面│壹具及未扣案之販賣毒品所││││」社區H││公克│絡後，由康添財在左│點數卡│）│得「星城網路遊戲之點數卡││││棟後方巷│││開時、地，將左列毒│」││」均沒收，如全部或一部不││││內│││品交付徐沛珍，並收│││能沒收，均追徵其價額。│││││││取如右開所示之「星││││││││││城網路遊戲之點數卡││││││││││」作為對價，而以此││││││││││方式互易，販賣左開││││││││││毒品予徐沛珍。││││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│2│100年8│新北市中│同上│價值3,00│徐沛珍（使用091724│價值3,│是；附表│康添財販賣第二級毒品，累│││月30日17│和區中山││0元之甲│4005號門號）與康添│000元│四編號2│犯，處有期徒刑叁年玖月，│││時13○○○區○段與││基安非他│財（使用內含095820│之康齡│譯文（見│扣案之SAMSUNG廠牌之黑色│││24分間之│民享街口││命0.9公│4924號門號之SAMSUN│牌及洛│偵卷②第│行動電話壹具及販賣毒品所│││某時許│附近││克│G廠牌行動電話1具│森牌紅│49頁反面│得康齡牌及洛森牌紅酒叁瓶│││││││）於100年8月30日│酒共3│）│均沒收。│││││││16時35分許聯絡後（│瓶│││││││││起訴書誤載為098341││││││││││9006號），由康添財││││││││││將以衛生紙包覆之內││││││││││含左開毒品之夾鏈袋││││││││││交付予不知情之 陳安 ││││││││││婕，並指示 陳安捷 在││││││││││左開時、地將前揭毒││││││││││品交付予徐沛珍，並││││││││││收取如右開所示紅酒││││││││││3瓶作為對價，而以││││││││││此互易之方式販賣甲││││││││││基安非他命予徐沛珍││││││││││。││││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│3│100年9│新北市中│同上│價值4,00│徐沛珍（使用091724│3,500│否；附表│康添財販賣第一級毒品未遂│││月1日13│和區中山││0元之海│005號、0000000000│元│四編號3│，累犯，處有期徒刑柒年玖│││時29分後│路3段13││洛因0.9│門號）與康添財（使││譯文（見│月，前揭扣案SAMSUNG廠牌│││之某時許│6巷內││公克（實│用0000000000號門號││偵卷②第│之黑色行動電話壹具、扣案││││「四季紐││際收取3,│）於100年9月1日││50頁）│之販賣毒品所得新臺幣叁仟││││約」社區││500元）│13時15分許聯絡後，│││伍佰元均沒收。││││H棟後方│││約定由康添財，販賣│││││││巷內│││0.9公克之海洛因予││││││││││徐沛珍，嗣於左開時││││││││││、地，先由徐沛珍交││││││││││付價金3,500予康添││││││││││財，康添財隨即指示││││││││││徐沛珍至左開地址之││││││││││巷口處等待，康添財││││││││││尚未交付毒品予徐沛││││││││││珍前，即為警當場查││││││││││獲徐沛珍、曾蔚明而││││││││││未遂。││││└─┴────┴────┴───┴────┴─────────┴───┴────┴────────────┘附表二：
┌─┬───────┬────────────────────────┬─────────────────┐│編│持有毒品之時間│持有毒品之經過│罪名及宣告刑││號││││├─┼───────┼────────────────────────┼─────────────────┤│1│100年8月間某日│於左開時間，在新北市○○區○○路○○○巷附近，向真│康添財持有第二級毒品，累犯，處有期││││實姓名、年籍不詳之成年男子無償取得含第二級毒品四│徒刑肆月。扣案之含第二級毒品四氫大││││氫大麻酚成分之乾葉1包（驗餘淨重0.0808公克，即純│麻酚成分之乾葉壹包（驗餘淨重零點零││││質淨重未達20公克以上）後，未經許可而持有之。│捌零捌公克）沒收銷燬；前開毒品之外│││││包裝袋壹只沒收。│└─┴───────┴────────────────────────┴─────────────────┘附表三：
┌─┬───────┬───────┬────────────────┬─────────────────┐│編│施用毒品之時間│施用毒品之地點│施用毒品之方法│罪名及宣告刑││號│││││├─┼───────┼───────┼────────────────┼─────────────────┤│1│100年9月1日│康添財位於新北│以將第一級毒品海洛因摻入香煙內點│康添財施用第一級毒品，累犯，處有期│││中午某時許│市○○區○○路│燃後，吸食煙氣之方式施用海洛因1│徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因叁││││136巷53號6樓│次。│包（驗餘淨重叁點叁壹公克）、第一級││││之租屋處││毒品海洛因叁包（驗餘淨重零點玖伍公││││││克）均沒收銷燬；前開毒品之外包裝袋││││││陸只均沒收。│├─┼───────┼───────┼────────────────┼─────────────────┤│2│同上│同上│以將第二級毒品甲基安非他命置於扣│康添財施用第二級毒品，累犯，處有期│││││案之吸食器2組、玻璃球2個燒烤後│徒刑伍月。扣案之吸食器貳組、玻璃球│││││，吸食煙氣之方式，施用甲基安非他│貳個均沒收。│││││命1次。││└─┴───────┴───────┴────────────────┴─────────────────┘附表四：
┌─┬─────┬─────┬──────┬────────────────┐│編│日期時間│監察：A姓│對方：B姓名│談話內容譯文││號││名及號碼│及號碼││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│1│100年7月│康添財│徐沛珍│A：喂。│││14日15時39│0000000000│0000000000│B：你在哪？我要星幣。│││分（見偵卷│││A：我在中和監理站。│││②第48頁反│││B：我到那打給你。│││面）│││A：好。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年7月│同上│同上│A：喂。│││14日15時51│││B： 小北 在中山路3段那邊喔。│││分（見同上│││A：對。│││偵卷第48頁││││││反面）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年7月│同上│同上│A：喂。│││14日16時14│││B：我在監理所。│││分（見同上│││A：我跟妳講妳先去全家幫我買一下│││偵卷第48頁│││。│││反面）│││B：好，張我都幫你買喔。││││││A：對。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年7月│同上│同上│A：喂。│││14日16時19│││B：買好了。│││分（見同上│││A：妳到之前的地方， 小潘 帶妳來過│││偵卷第48頁│││的地方│││反面）│││B：我沒去過。││││││A：妳到過中山路大樓這邊就好。││││││B：好。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年7月│同上│同上│A：喂│││14日16時23│││B：早餐店對面的大樓後面的巷子喔│││分（見同上│││。│││偵卷第48頁│││A：對。│││反面）│││B：我到了。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年7月│同上│同上│A：喂。│││14日16時26│││B：我停在後面這。│││分（見同上│││A：對。│││偵卷第48頁│││B：我在這│││反面）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年7月│同上│同上│A：喂。│││14日16時26│││B：好了沒？│││分（見同上│││A：好。│││偵卷第48頁││││││反面）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年7月│同上│同上│B：快下雨了│││14日16時38││││││分（見同上││││││偵卷第48頁││││││反面）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年7月│同上│同上│A：喂。│││14日16時43│││B：快下雨了快一點。│││分（見同上│││A：好│││偵卷第48頁││││││反面）││││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│2│100年8月│康添財│同上│B：喂。│││30日16時35│0000000000││A：幹什麼。│││分（見同上│││B：你有沒有看到我的訊息我的電話│││偵卷第49頁│││快沒錢了。│││反面）│││A：妳怎麼不打我這一支，奇怪。││││││B：這支我忘記了，你電話那麼多支││││││。││││││││││││A：都沒現金。││││││B：他就是沒有，他就是難苦，他初││││││五才有領錢。││││││A：上一回。││││││B：是不同人啊，是另外一個人。││││││A：喔，是不同人。││││││B：我這一陣子沒上班阿。││││││A：好啦好啦。││││││B：要在哪？││││││A：來再說。││││││B：你在哪？││││││A：小北啦。││││││B：好啦。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年8月│同上│同上│B：到了。│││30日16時58││││││分（見同上││││││偵卷第49頁││││││反面）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年8月│同上│同上│A：喂。│││30日17時00│││B：喂，我到了，老地方。│││分（見同上│││A：後面嗎？│││偵卷第49頁│││B：是啊是啊。│││反面）│││A：你不會跟人走進來喔。││││││B：我怎麼知道你那一間，我跟人走││││││進來被人看到，我頭被打到。（││││││台語發音）││││││A：你跟人走進來到涼亭等我就好了││││││。││││││B：好。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年8月│同上│同上│B：喂，他不讓我進去啦。│││30日17時07│││A：他不讓妳進來？│││分（見同上│││B：那個管理員走在我後面不讓我進│││偵卷第49頁│││去。│││反面）│││A：管理員走在妳後面？││││││B：管理員問我妳要找誰，我說要拿││││││酒來給找朋友，他說你平常不是││││││在後面，我說你前面不讓我停機││││││車我才騎去後面。││││││A：這樣子妳去巷子口。││││││B：直接去子口？││││││A：對啦。││││││B：好││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年8月│同上│同上│B：喂，我在大門口，沒看到你阿，│││30日17時13│││你在哪？│││分（見同上│││A：叫妳在大門口就是巷口。│││偵卷第49頁││││││反面）│││B：就在巷口啊，你家這邊有巷口。││││││A：民享街口啦。││││││B：有民享街口。││││││A：紅綠燈口。││││││B：我現在在紅綠燈口。││││││A：好啦。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年8月│同上│同上│B：喂。│││30日17時24│││A：嗯。│││分（見同上│││B：我晚一點上班拿過來給你，我明│││偵卷第49頁│││大開始上班了，我再拿過來給你│││反面）│││好不好。││││││A：她打拿給妳嗎？││││││B：有阿有阿。││││││A：那她人呢？││││││B：我不知道，我離開大約7分鐘了││││││。││││││A：你們離開7分鐘了？││││││B：對啊。││││││A：好啦│├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│3│100年9月│同上│徐沛珍│B：喂喂。│││1日13時15││0000000000│A：喂。│││分（見同上│││B：喂，我朋友說要幣4張，叫你別│││偵卷第50頁│││喇那種的，喂，你聽的懂嗎？│││）│││A：聽的懂啦，你快講啦。││││││B：阿你在哪？││││││A：你現今嗎？││││││B：對啦對啦。││││││A：多少啦？││││││B：4000阿。││││││A：好。││││││B：我要欠500，他說要好的，我要││││││跑路給我賺500。││││││A：好。││││││B：吼。││││││A：趕快阿，小北喔。││││││B：好好好，現在去。││││││A：10分鐘喔。││││││B：馬上吼，10分鐘。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年9月│同上│徐沛珍│B：喂。│││1日13時29││0000000000│A：喂。│││分（見同上│││B：我手機忘了帶，到了到了到了。│││偵卷第50頁│││A： 恩恩恩 好好好│││）││││└─┴─────┴─────┴──────┴────────────────┘