裁判字號：臺灣南投地方法院101年婚字第25號民事判決
裁判日期：民國101年05月17日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決101年度婚字第25號原告 賴怡錦 訴訟代理人 凃國慶 律師複代理人 黃明真 律師（訴訟中解除委任）被告 辜明昌 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國77年8月8日結婚，育有一子 辜彥廸 ，並同住於娘家所有門牌號碼為南投縣○○鎮○○街○○巷○○號之屋。然被告辜明昌不事勞動，無工作且無心於家庭，兩造因此常起爭執。於94年6月間，因所居之娘家房子翻修，娘家人欲收取房租，被告無法負擔遂離家出走，迄今已6年，期間未曾與原告賴怡錦聯絡，僅於銀行及債權人催繳債務時以戶籍住所為通知地，對家庭不聞不問，長年無正當理由不支付家庭生活費用，致原告及兒子維持生活困難，更讓原告獨力扶養兒子至成年。被告曾返家一次，警告原告若欲離婚，要對原告家人不利，故原告不敢太積極尋找被告，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求離婚。倘鈞院認其一請求為有理由，無庸審酌他項請求等語。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告係因發現原告外遇而離家。於93年12月18日至22日，原告認識導遊 薛少忠 ，後於94年4月23至26日，至基隆找薛少忠一同過夜，並於筆記本上記載SEX。同年月29日，被告於原告背包內發現一保險套，追問原告未果。94年間，兩造住處進行修繕，原告因此要求被告繳交房租，但伊認為係原告外遇才要求伊繳交房租。房屋修繕後，新大門鑰匙未給被告致伊無法返家。離家期間，被告未與原告或兒子聯絡，也無寄生活費用回家等語。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後共同住所為南投縣○○鎮○○街○○巷○○號，有戶籍謄本1份在卷可按，依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
二、原告主張：兩造於77年8月8日結婚，婚後育有一子辜彥廸，兩造婚後原住於南投縣○○鎮○○街○○巷○○號，被告於94年6月間離開上開住所，兩造分居至今。自94年6月起至今，兩造均未有聯絡、見面情事，被告亦未支付兩造之子辜彥廸教養費用等情，為兩造所不爭執，業據原告提出戶籍謄本、外訪留函、法務部行政執行署彰化行政執行處通知等件為證。並經兩造之子辜彥廸到庭證稱：父親離家之因只聽母親說過，係因外婆要兩造支付房租，父親拒絕才離家，父親離家前未向伊說離家之因，離家前兩造有冷戰，即使爭吵亦不激烈，應該係為了伊的生活費用、學費等、父親找陌生人來家中抽煙、聊天之事而爭執；父親離家後，母親無親近的男性友人等語屬實，堪信聲請人之主張為真實。被告固抗辯伊非無故離家，係因原告有外遇，並提出信封、筆記本、飯店收據、便利商店繳款單、中華電信股份有限公司收據、通話明細清單、宅急便收執聯、網頁資料均影本等件、未開封保險套1件為證，惟上開證據無法證明原告確實有與他人交往，且此為原告所否認，上開證人亦未聽聞兩造同住時有因外遇一事爭吵，被告亦未曾表示離家之因係原告外遇，被告離家後，原告亦無親近之男性友人。再被告因認原告有錯在先應主動釋疑，固屬合理，然而在自認未得到合理的解釋即率而離家多年未有聯繫並去向不明，且罔顧尚有幼兒教養，被告所為失之妥適不合比例原則，是以被告辯稱原告有外遇行為等情，為原告之訴駁回之聲明並非可採。
三、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查，本件兩造於77年8月8日結婚，被告於94年6月間離家出走，音訊全無，兩造未同住共同生活已近7年，已如前述，兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由可歸責於被告離家出走未返，致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引同法條第1項第5款規定作為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月17日
家事法庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月17日
書記官蕭秀芬