裁判字號：最高法院93年台上字第4368號刑事判決
裁判日期：民國93年08月19日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決九十三年度台上字第四三六八號
上訴人乙○○
甲○○右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年五月十九日第二審判決（九十三年度上訴字第一四六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字第二三二００號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○刑法第二百三十一條第一項罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審除依憑男客楊○男於警詢中所為具可信特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之供述外，並以女子蔡○玉亦不否認性交易情事，與警員蔡○煌供證及現場查獲情形等均相符，因而認定其等犯行，所為證據之取捨及判斷，均無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十三年八月十九日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年九月二日
ｖ