裁判字號：最高法院90年台上字第1369號刑事判決
裁判日期：民國90年03月08日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決九十年度台上字第一三六九號
上訴人甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十二月二十一日第二審判決（八十九年度上訴字第一六七一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第四二九八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利為常業罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內訴訟資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查事實之認定及證據之取捨，屬事實審法院之職權，茍無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑上訴人於警訊及原審之供述，證人 張耀駿 、 許嘉軒 、 呂美英 、 蕭淑敏 於警訊、偵查或原審之證述，卷附上訴人提供電話號碼供 溫榮堯 刊登之自由時報廣告剪報資料，扣案上訴人所有供連絡性交易之易利信牌行動電話（含0000000000號行動電話識別卡）一支等證據，資以認定上訴人犯有本件罪行，已於理由內詳述其調查審認及證據取捨之意見，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十年三月八日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年三月二十三日
Ｅ