臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第890號
原 告 段婉華
被 告 童鳳翥
上列當事人間請求返還定金事件，於中華民國102年12月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百零二年六月十四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國102年5月1日簽立租賃契約(以
下簡稱系爭租約)，被告以其所有，門牌號碼為台北市○○
區○○路○○○號13樓之1之房屋，出租予原告，租賃期間自10
2年5月16日起至103年5月15日止，租金每月新臺幣(下同)11
,000元，押租金10,000元，惟原告已支付定金10,000元，詎
被告於同月8日卻告知不願出租，屢經催告履行系爭租約等
事宜，仍置之不理，又本件係因可歸責於被告之事由致無法
履行系爭租約，被告應加倍返還定金予原告等語，為此，爰
依系爭契約及定金之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、按定金，除當事人另有訂定外，契約因不可歸責於雙方當事
人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4
款定有明文。查原告主張上開關於兩造間簽立租賃契約及原
告業已支付定金1,000元部分之事實，已據提出房屋租賃契
約書1紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告上開部分
之主張為真實。又本件關於上開租賃契約之解除，亦經原告
同意，原告只要被告返還10,000元之事實，已據原告於本院
審理時陳明在卷，顯見本件租賃契約係因不可歸責於雙方當
事人之事由致不能履行，如首揭之說明，被告所收受之定金
10,000元自應返還原告。從而，原告依系爭契約及定金之法
律關係，請求被告給付10,000元並加計法定遲延利息部分，
此有送達回證1紙在卷，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序所為被告部分敗訴判決部分，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
中華民國103年1月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月7日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。