臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
102年度店事聲字第139號
聲明異議人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
代 理 人 廖見賢
上列聲明異議人與債務人 盛招龍 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院102年度司促字第23199號支付命令於民國102年9月
16日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國102年9月16日102
年度司促字第23199號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁
定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本
院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：參司法院提案修正民事訴訟法第1條之
說明：因社會結構之改變，又多離去其住所，在其就業所在
地設有居所，如關於其人之訴訟，仍必須於其住所地之法院
起訴，對於當事人反有不便，爰於第1條第1項後段增「訴之
原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄
」。債務人盛招龍通知聲明異議人，其於就業所在地設有居
所，地址為台北市○○區○○街○○○號2樓，鈞院得依上址核
發支付命令，因而請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之
規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文
。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第
509條第1項後段亦定有明文。另因支付命令乃不訊問債務人
即得核發，且經確定即與判決確定有同一之效力，民事訴訟
法第512條及第521條第1項亦定有明文，故債務人住居所之
認定，除債務人主觀上有久住一定區域之意思，且客觀上有
住於一定區域之事實外，僅得依客觀之戶籍資料認定之。經
查，本件債務人盛招龍之住所現設於台中市烏日區戶政事務
所，有債務人個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽。聲明異
議人雖提出中華郵政掛號郵件收件回執為證，認債務人盛招
龍之居所地為台北市○○區○○街○○○號2樓，可將支付命令
送達於上址等語聲明異議，惟依上開回執觀之，聲明異議人
寄送之郵件並非債務人盛招龍本人簽收，而係由其姊夫代收
，則債務人盛招龍是否確實住居於上址，已非無疑，且上開
回執之郵戳日期為102年4月13日，聲明異議人以上開回執作
為其於102年9月10日聲請核發支付命令時，債務人盛招龍之
居所設於台北市○○區○○街○○○號2樓之證明，尚難採憑。
揆諸上開說明，仍應以債務人現所查得之戶籍資料，做為債
務人現住所之認定。債務人現既將戶籍設於台中市烏日區戶
政事務所，可徵債務人現應為送達處所不明，須公示送達，
然公示送達之方式，為督促程序所不許。原裁定據此駁回聲
明異議人之聲請，於法並無違誤。從而，聲明異議人以上開
理由聲明異議，並無理由。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月7日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官林玉珮
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國103年1月7日
書記官林欣慧