臺灣高等法院98年度上訴字第2671號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2671號刑事判決

裁判日期：民國98年07月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2671號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第402號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又上揭所稱上訴應敘述具體理由之規定，乃係民國九十六年之新增修正者，稽其立法理由，要在於「請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由」，以有效節制濫行上訴，俾有限之司法資源得以妥適利用。是所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑太重，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。
二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○有如其事實欄所載施用第一、二級毒品犯行，因而論處上訴人以施用第一級毒品及第二級毒品之罪刑（均累犯），並定其應執行刑。係依憑上訴人於原審之自白，臺灣檢驗科技股份有限公司九十八年二月十六日濫用藥物檢驗報告、本院被告前案紀錄表各一份等證據資料而為論斷。已詳敘所憑證據及認定之理由。經核原判決之採證並無違反經驗及論理等證據法則，其依所確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。上訴人不服原審判決，提起上訴。其上訴理由僅泛稱：上訴人之年邁老母已罹肝癌，需上訴人在旁照料，請從輕量刑云云，就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。而刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。原判決對本件法定刑為六月以上五年以下有期徒刑之施用第一級毒品罪；三年以下有期徒刑之施用第二級毒品罪，分別於依累犯之規定加重其刑後，審酌上訴人曾有施用毒品之前科，且經觀察、勒戒程序仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，然上訴人係傷害自身健康，分別施用第一級毒品、第二級毒品各一次，且犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處有期徒刑八月及五月，並定執行刑為有期徒刑一年。係在適法範圍內行使裁量權，亦核無量刑違法或不當之情事。被告空言泛稱原審量刑太重云云，尚不足以影響原判決之本旨，顯係就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年7月3日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官周政達法官徐昌錦以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官王韻雅中華民國98年7月3日